Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32201 (ключевые темы: багаж - перевозчик - суброгация - возмещение ущерба - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32201

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Полежарова Е.Н. - Богатырева Т.Г. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Полежарова Е.Н. в пользу СОАО "ВСК" ... руб. ... коп., установила:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Полежарову Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2008 г. ООО "Нестле Россия" и ООО "Логистическая служба "Сияние" заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Во исполнения условий данного договора по транспортировке продукции ООО "Нестле Россия" ООО "Логистическая служба "Сияние" привлекла ИП Полежарова Е.Н., который не обеспечил надлежащую сохранность доставляемой им продукции ООО "Нестле Россия", в частности при транспортировке груза не соблюден температурный режим внутри полуприцепа а/м. Риски гражданской ответственности ООО "Логистическая служба "Сияние", в соответствии с договором от 08.04.2009 г. N ... страхования гражданской ответственности экспедитора, застрахованы в СОАО "ВСК". В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения ущерба. Истцом в адрес ИП Полежарова Е.Н. было направлено претензионное письмо с просьбой возместить причиненные убытки, в досудебном порядке, однако причиненные убытки истцу компенсированы не были, а 07.06.2008 г. ИП Полежаров Е.Н. прекратил свою деятельность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о возмещение ущерба в порядке суброгации, в размере ... руб. ... коп. и взыскании госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Полежарова Е.Н. - Богатырев Т.Г. Представитель ответчика Полежарова Е.Н. - Богатырев Т.Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца СОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.02.2008 г. ООО "Нестле Россия" и ООО "Логистическая служба "Сияние" заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ... Во исполнение условий данного договора по транспортировке продукции ООО "Нестле Россия" ООО "Логистическая служба "Сияние" и ИП Полежарова Е.Н. заключили договор N ... на оказание услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом. В соответствии с данным договором ответчик обязался доставить груз в целости и сохранности; во время загрузки, перевозки и на разгрузке груза перевозчик (водитель) несет ответственность за соблюдением температурного режима в соответствии с заявкой (при условии перевозки груза при температурном режиме). Согласно условиям данного договора перевозчик несет полную ответственность в размере прямых убытков нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В рамках исполнения заказа ООО "Нестле Россия" N 01 от 22.05.2009 г. на перевозку продукции, согласно договору оказания услуг N ... от 10.02.2009 г. и заявки от 25.05.2009 г. ИП Полежаровым Е.Н. для осуществления перевозки продукции ООО "Нестле России" по маршруту пос. Томилино Московской обл. - г. Тверь (ЗАО "Тандер") был представлен автомобиль регистрационный номер ..., водитель Лобков С.В. Согласно товарно-транспортной накладной от 25.05.2009 г. водитель Лобков С.В. груз принял. Каких - либо претензий по состоянию груза не имел. Срок доставки груза 26.05.2009 г. в накладной указан.

Согласно выписке из журнала регистрации прибытия и убытия автотранспорта ЗАО "Тандер" Тверского РЦ, автомобиль МАЗ, регистрационный номер ... с пломбой N ... прибыл на территорию РЦ 25.05.2009 г. в 18 часов 25 минут и убыл 26.05.2009 г. в 16 часов 50 минут.

Из акта осмотра от 26.05.2009 г. автомашины ..., поставщика ООО "Нестле Россия", номер товарной накладной ТТН N 8012034197 от 22.05.2009 г. на сумму ... руб. ... коп. следует, что при вскрытии а/м установлено, температура в кузове на момент осмотра составила - 18, замеренная температура в товаре от - 9,5 до -13. Между тем температура в поставляемой продукции должна быть не выше - 18 градусов. Продукцию на РЦ Тверь не приняли. Данный акт также подписан водителем Лобковым С.В.

Из акта экспертизы N 2558.021.01.17/05-09 от 27.05.2009 г. МТП "Мосэкспертиза" усматривается, что из-за нарушения режима транспортировки, не представляется возможным гарантировать сохранность потребительских свойств продукта в течение всего срока годности.

08.04.2009 г. между ОАО "ВСК" и ООО "Логистическая служба "Сияние" был заключен договор N ... страхования гражданской ответственности экспедитора, согласно которому предметом договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах установленных, установленных законодательством РФ возместить иным лицам (выгодоприобретателям) вред, причиненный страхователем при выполнение своих обязательств при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

17.06.2009 г. ООО "Логистическая служба "Сияние" в адрес истца направило уведомление о возможности наступления страхового случая. Платежным поручением N 26738 от 09.09.2009 г., во исполнение договора страхования, ОАО "ВСК" перечислило на счет ООО "Нестле Россия" страховую выплату в размере ... руб. ...коп. и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

07.06.2008 г. ИП Полежаров Е.Н. прекратил свою деятельность.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 791 ГК РФ Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с истец имеет право в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судом верно установлены и исследованы договорные отношения сторон, установлен факт причинения вреда, вина ответчика в порче доставляемого им товара. Также судом верно, установлено, что истец выплатил ООО "Нестле Россия" сумму страхового возмещения, которая подлежит возмещению в порядке суброгации с ответчика.

Также с учетом рассмотрения спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, требования которой применены судом верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи