Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32203 (ключевые темы: залив - ущерб - протечка - вред - ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32203

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе Масликова В.В. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Масликова Валентина Васильевича в пользу Лосевой Валентины Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей ... копеек, в счет понесенных судебных расходов по оценке ущерба ... рублей ... копеек, по оплате документов из БТИ ... рубля ... копеек, в счет оплаты госпошлины ... рублей ... копеек, а всего: ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Лосевой Валентине Ивановне отказать. Установила:

истица Лосева М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Масликову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры N ... по адресу: г. ..., ..., из вышерасположенной квартиры ответчика N ..., в размере ... рублей, расходов по составлению сметы, изготовлению плана и экспликации в сумме ... рублей и ... рублей расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истица мотивировала тем, что залив принадлежащей ей квартиры произошел в мае 2011 года по вине ответчика.

Истица Лосева В.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Масликов В.В., третье лицо Масликова М.В. в суд не явились, извещены о времени рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, которое Масликов В.В. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Масликова В.В., Лосеву В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истица Лосева М.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. ..., ...

Ответчик Масликов В.В. с дочерью Масликовой М.В. зарегистрирован по указанному выше адресу в квартире N ...

В период с 28.04.2011 г. по 11.05.2011 г. Во время отсутствия истицы в ее квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры ответчика N ...

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, инженерно-техническим заключением от 13.05.2011 г. обследования квартиры N ... представителями ОАО "РЭП-10", из которого видно, что произошло разовое залитие по вине жильцов квартиры N ... Также в указанном заключении определен объем повреждений квартиры истицы от залива: кухня - следы протечек на потолке, обоях и вздулся линолеум; комната - следы протечек на потолке, стенах и вздулся паркет; в коридоре - вздутие и отслоение паркета и деформация обналички двери в комнату. На момент составления заключения в кв. ... ведется ремонт (л.д. 6).

Сумма ущерба подтверждается сметой на ремонт жилого помещения после залития ООО "СПЕЦЖИЛРЕМОНТ" (л.д. 11-13), соответствует по объему и видам работ и материалов сведениям, изложенным в Инженерно-техническом заключении.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы в размере ... рублей, указанной в соответствующей квитанции ООО "Спецжилремонт" (л.д. 16), также стоимость составления плана и экспликации в БТИ в размере ... руб. (л.д. 16).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы Масликова В.В. в кассационной жалобе о том, что залив квартиры истицы произошел не по его вине, что сумма ущерба завышена - паркетный пол в квартире истицы нуждался в ремонте и до залива, голословны, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе сметой ООО "Спецжилремонт", инженерно-техническим заключением, которым судом в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доказательств в подтверждение указанных доводов Масликовым В.В. в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи