Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32223/2011 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - задолженность по договору - расписка - неисполнение обязательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32223/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Гусмановой С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Алейнова А.В. к Гусмановой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Гусмановой С.А. в пользу Алейнова А.В. согласно договорам займа от 18 июня 2010 года и от 20 июня 2010 года денежные средства в размере ... копеек, согласно договору займа, проценты в размере ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, расходы по оплате телеграммы в размере ... копеек, всего подлежит взысканию денежная сумма в размере ... копеек, установила:

Алейнов А.В. обратился в суд с иском к Гусмановой С.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа, проценты по договору займа от 20.06.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам, почтовые расходы, в обосновании своих требований ссылаясь на заключение между сторонами двух договоров займа и не исполнение со стороны ответчика обязательств по возврату предоставленных денежных средств.

В судебном заседании Алейнов А.В. исковые требования поддержал, Гусманова С.А. исковые требования признала частично.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Гусманова С.А.

Выслушав объяснения Гусмановой С.А., Алейнова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2010 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Алейнов А.В. передал в долг Гусмановой С.А. денежные средства в размере ... руб., а Гусманова С.А. обязалась их возвратить до 03.07.2010 г., что подтверждено распиской.

20.06.2010 г. между сторонами также был заключен договор займа, по условиям которого Алейнов А.В. передал в долг Гусмановой С.А. денежные средства в размере ... руб., а Гусманова С.А. обязалась их возвратить до 25.09.2010 г. и оплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере ... руб., что также подтверждено распиской.

Своих обязательства по возврату сумм займов и оплате процентов по договору займа от 20.06.2010 г. Гусманова С.А. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнила.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение доводов Гусмановой С.А. о том, что денежных средств по договору займа от 20.06.2010 г. она не получала, представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, учитывая, что Гусманова С.А. не исполнила обязательств по договорам займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписку от 20.06.2010 г. Гусманову С.А. заставили написать, что денежных средств по ней она не получала, проценты являются кабальными, что суд не применил положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены только при взыскании штрафных санкций, к котором проценты, предусмотренные условиями договора займа, не относятся. Каких-либо исковых требований по изложенным выше обстоятельствам Гусмановой С.А. заявлено не было, заключенные между сторонами договора займа недействительными не признавались, доказательств в подтверждение названных выше обстоятельств в материалах дела не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусмановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи