Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32229 (ключевые темы: военный комиссариат - призыв на военную службу - решение призывной комиссии - муниципальный служащий - Московская область)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32229

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Военного комиссариата Московской области, по доверенности Дронкина Е.А., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 3 мая 2011 г., которым с учетом определения от 19 августа 2011 года постановлено:

признать решение призывной комиссии Московской области от 12 ноября 2010 года о призыве на военную службу Цыркова И.А. незаконным и отменить.

Признать незаконными бездействия должностных лиц военного комиссариата Московской области, выразившиеся в непринятии мер по надлежащей организации призыва на военную службу Цыркова И.А.

Взыскать с Военного комиссариата Московской области в пользу Цыркова И.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, госпошлины ... рублей. Установила:

Цырков И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Московской области о призыве на военную службу и признании незаконным бездействие военного комиссариата Московской области, ссылаясь на то, что 12 ноября 2010 года был признан годным к прохождению военной службы. Считает данное решение принято с существенными нарушениями действующего законодательства, а также с нарушением его прав и свобод. Заявитель имеет заболевание "...". В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе" граждане, имеющие аналогичные заболевания позвоночника, относится к категории годности "В", тогда как заявителю присвоена категория годности к прохождению военной службы "А". Заявитель неоднократно обращался в Военный комиссариат Ленинского района с заявлением о присвоении ему категории "В" в связи с имеющимся у него заболеванием, однако в присвоении категории годности "В" ему было отказано, сообщено, что решения призывной комиссии Ленинского района в отношении него не выносились, в устном порядке он был направлен на заседание призывной комиссии Московской области. Призывная комиссия Московской области, несмотря на имеющееся у него заболевание вынесла решение о призыве на военную службу. Кроме того, в отношении него не производились диагностические медицинские исследования.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители призывной комиссии Московской области и Военного комиссариата Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен. Согласно представленному суду письменному отзыву представителя Военного комиссариата Московской области, в удовлетворении требований просит отказать (л.д. 41-43).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Военного комиссариата Московской области, по доверенности Дронкин Е.А., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заслушав представителя Военного комиссариата Московской области, по доверенности Дронкина Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель Цырков И.А. ... года рождения с 21 марта 2001 года состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Московской области по г. Видное, Московскому и Ленинскому району. С указанного периода времени вызывался на мероприятия, связанные с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования Цыркова И.А. вынесены заключения врачей-специалистов: 21.03.2001 г. ППВУ (первоначальная постановка на воинский учет) - здоров, категория годности "А"; 14.10.2002 г. - здоров, категория годности "А"; 13.10.2006 г. - здоров, категория годности "А"; 14.05.2009 г. - направлен на обследование хирургом, с обследования не вернулся; 06.11.2009 г. - направлен на обследование хирургом, по заключению врача-специалиста годен к военной службе, категория Б3 с незначительными ограничениями. С заключением Цырков И.А. не согласился и был направлен на обследование в МОНИКИ. 29.03.2010 года явился с обследования, установлена категория годности Б3 - годен с незначительными ограничениями.

12.11.2010 года был приглашен на ОСП в г. Железнодорожный, где прошел освидетельствование врачами-специалистами призывной комиссии Московской области.

Разрешая требования заявителя и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении медицинского освидетельствования Цыркова И.А. призывной комиссией нарушен п. 7 Инструкции о порядке прохождения медицинских исследований, в связи с чем, нарушен порядок призыва, соответственно решение о призыве на военную службу нельзя признать законным.

Вместе с тем, признавая незаконным решение призывной комиссии Ленинского района г. Видное Московской области от 12 ноября 2010 года, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поданном в Зюзинский районный суд г. Москвы представителем военного комиссариата Московской области Луганской Н.А. о том, что призывной комиссией Ленинского района Московской области решение о призыве на военную службу Цыркова И.А. вынесено не было, в личном деле призывника Цыркова И.А. записи о принятии решения о призыве на военную службу нет. В материалах рассматриваемого гражданского отдела отсутствует указанное решение. Имеющаяся выписка из решения (л.д. 20) от 12 ноября 2010 года указывает на принятие решения призывной комиссии об утверждении категории годности Цыркова к военной службе.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции признано незаконным решение призывной комиссии Московской области от 12 ноября 2010 года о призыве на военную службу Цыркова И.А., которое в материалах дела отсутствует, что является основанием для отмены постановленного решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены решения призывной комиссии в связи с тем, что оно не было реализовано.

Кроме того, рассматривая заявление Военного комиссариата МО о пропуске Цырковым И.А. срока для обращения в суд за судебной защитой, и восстанавливая указанный срок, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель первоначально обратился в суд 29 ноября 2010 года, однако определением суда заявление было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности. Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат указанных процессуальных документов, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить законность решения суда и в этой части.

Признавая незаконными действия военного комиссариата Московской области, выразившиеся в непринятии мер по надлежащей организации призыва на военную службу Цыркова И.А., суд первой инстанции не указал, какие конкретно меры должны были быть предприняты военным комиссариатом, и какие нормы закона были последним нарушены.

В силу п. 1 статьи 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Указанные требования закона и разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, при вынесении решения судом не были соблюдены, что также является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения.

Поскольку решение суда и определение о взыскании судебных расходов взаимосвязаны, судебная коллегия считает, что при отмене решения, определение суда о взыскании судебных расходов, взысканных по рассмотренному делу, также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г., определение от 19 августа 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи