Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32233 (ключевые темы: прекращение полномочий судьи - расторжение договора ренты - пожизненный содержание с иждивением - частная жалоба - постановление президиума суда надзорной инстанции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32233

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе Захаровой Ф.Д. и ее представителя по доверенности Терещенкова М.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Захаровой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2008 года по иску Атапиной к Захаровой о расторжении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением отказать, установила:

Атапина М.С. обратилась в суд с иском к Захаровой Ф.Д. о расторжении договора ренты, заключенного 20 ноября 2001 года на условиях пожизненного содержания с иждивением, просила возвратить ей в собственность переданную по ренте квартиру, расположенную по адресу: ..., мотивируя тем, что ответчик обязанностей по договору не исполняет.

Заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 года иск удовлетворен (т.1 л.д. 136-138), право собственности на квартиру возвращено истцу.

По заявлению отсутствовавшего в судебном заседании ответчика решение по делу отменено определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2007 года (т.1 л.д. 150).

В результате повторного рассмотрения того же спора решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 37-39).

Решение по делу обжаловала истец Атапина М.С. в лице представителя Христофоровой Н.Л., определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2007 года решение суда отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 55).

По результатам нового рассмотрения решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2008 года исковые требования Атапиной Ф.Д. удовлетворены (т. 2 л.д. 170-174).

Судебной коллегией по гражданским делам дело рассмотрено по кассационной жалобе Захаровой Ф.Д. и ее представителя, решение суда оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 190).

Определением судьи Московского городского суда от 2 декабря 2008 года в передаче надзорной жалобы Захаровой Ф.Д. для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда отказано (т. 2 л.д. 194).

Захарова Ф.Д. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что дело рассматривалось судьей тенденциозно, по надуманным причинам отклонялись ходатайства, заявлявшиеся стороной ответчика, судья отменила ранее вынесенное решение об отказе в удовлетворении иска, которое было оставлено в силе судебной коллегией, полномочия этого судьи прекращены досрочно. В судебном заседании представитель Захаровой Ф.Д. по доверенности Терещенков М.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Атапина М.С. о дне слушания дела судом извещалась, в судебное заседание не явилась. Мнение по иску не выразила.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене просит Захарова Ф.Д. и ее представитель по доводам, изложенным в частной жалобе, оспаривая вывод суда о пропуске срока для обращения и повторяя доводы, изложенные в поданном ходатайстве о пересмотре решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Захаровой Ф.Д. по доверенности Терещенкова М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 392 ГПК РФ.

Вынося определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что не установлено ни одно из обстоятельств, изложенных в норме закона, служащих основанием к удовлетворению поданного заявления.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Приводимые заявителем обстоятельства, связанные с прекращением полномочий судьи, не подпадают ни под одно из условий, приведенных в законе, поскольку совершение данным судьей преступления при рассмотрении обсуждаемого дела не установлено.

Несогласие ответчика с отказом во взыскании расходов, понесенных при исполнении договора, неполнота рассмотрения дела доводов стороны исполнителя договора, наличие противоречий между обсуждаемым решением и решением по спору между теми же сторонами и по тому же предмету от 2005 года, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к содержанию ст. 392 ГПК РФ. Такие доводы могут обсуждаться при рассмотрении вопроса об отмене постановленного решения в кассационной либо в надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также сослался на пропуск заявителем установленного законом срока для обращения с данным ходатайством.

В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Заявитель ссылался на прекращение полномочий судьи, которое имело место в 2008 году, заявление подано и поступило в суд 13 мая 2011 года. Доказательств получения информации о прекращении полномочий судьи только в апреле 2011 года ответчик не представила.

В частной жалобе ответчик и его представитель повторяют доводы, излагавшиеся в ходатайстве, которым районный суд дал правильную и полную оценку, основанием к отмене определения такие доводы не являются, новых аргументов заявители частной жалобы не привели.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, полагая его постановленным законно и в соответствии с правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи