Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32240 (ключевые темы: завещание - восстановление срока для принятия наследства - свидетельство о праве на наследство - почерковедческая экспертиза - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32240

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

с участием адвоката Манакова В.Г.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Кушхова А.З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

признать завещание Надежина В.В. от 16 августа 2005 года, удостоверенное специалистом администрации сельского поселения Плановское Терского района КБР Тарчковой Т.М. в реестре за N 6 недействительным.

В удовлетворении иска Кушхова А.З. к Филимоновой Л.Н., Жучковой Т.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказать. Установила:

Кушхов А.З. обратилась в суд с иском к Филимонову И.К., Жучковой Т.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию от 16.08.2005 года умершего ... года Надежина В.В. на квартиру по адресу: г. ..., ... мотивируя свои требования тем, что наследодатель оставил на его имя завещание, однако он не смог своевременно обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, поскольку с декабря 2005 года по апрель 2009 г. находился в ... и не смог принять наследство, однако ответчики получили свидетельство о праве на наследство по закону, чем нарушили его права.

Ответчик Филимонов И.К. умер ... года, его наследником по завещания является Филимонова Л.Н., которая была привлечена к участию в дело.

Ответчик Филимонова Л.Н. возражала против иска, предъявила встречный иск о признании завещания на имя Кушхова А.З. недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, так как завещание от 16.08.2005 года подписано не Надежиным В.В.

Ответчик Жучкова Т.М. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шкапова Л.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Манакова В.Г., представляющего интересы Кушхова А.З., объяснения Филимоновой Л.Н., представителя Жучковой Т.М. по доверенности Волковой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом, Надежин В.В. - ... г.р. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. ..., ...

Надежин В.В. умер ... года.

С заявлением об открытии наследства к нотариусу обратились Филимонов И.К. (дядя наследодателя) и Жучкова Т.М. (двоюродная сестра).

22.05.2008 года наследникам по закону выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 78-79).

Удовлетворяя требования Филимоновой Л.Н. и признавая завещание от 16.08.2005 г., составленное от имени Надежина В.В. в пользу Кушхова А.З. недействительным, суд исходил из того, что данное завещание Надежин В.В. не подписывал.

Данный вывод суда основан на заключении судебной почерковедческой экспертизы от 09.03.2011 года, проведенной на основании определения суда в Независимом экспертном консультационном центре "КАНОНЪ", согласно которого рукописная запись "Надежин Владимир Васильевич" и подпись от его имени в завещании от 16.08.2005 г. выполнена не самим Надежиным В.В., а другим лицом с подражанием подписи (л.д. 251).

Судом дана оценка заключению экспертизы, и суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое завещание от 16.08.2005 года подлежит признанию недействительным, поскольку нарушена форма составления завещания (не подписано лицом, составившим завещание).

Отказывая в иске Кушхову А.З. о восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованно исходил из того, что Кушхов А.З. не является наследником умершего Надежина В.В. по закону, а поэтому оснований для восстановления ему срока для принятия наследства, признании недействительными выданные свидетельства о праве на наследство по закону не имеется.

Довод Кушхова А.З. о том, что суд незаконно привлек к участию в дело ответчика Филимонову Л.Н., поскольку в деле нет доказательств того, что она является правопреемником умершего Филимонова И.К., несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что Филимонова Л.Н. является наследником умершего Филимонова И.К. на основании завещания от 01.12.2008 года. Данный факт установлен решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19.02.2010 года (л.д. 157), и суд правомерно привлек к участию в дело Филимонову Л.Н., о чем вынесено протокольное определение 07.12.2009 года.

Кушхов А.З. в кассационной жалобе ссылается на то, что суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы, определением которое было вынесено после принятия судом решения.

Данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку из протокола судебного заседания от 13.04.2011 года усматривается (л.д. 300 об.), что суд обсуждал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, удалялся в совещательную комнату для вынесения определения по заявленному ходатайству представителя Кушхова А.З., определение было вынесено, что отражено в протоколе судебного заседания, однако технически определение подшито после решения суда, что не свидетельствует о том, что оно было вынесено судом после оглашения решения.

В кассационной жалобе Кушхов А.З. также ссылается на то, что выводы экспертов не могут быть положены в основу решения, поскольку эксперты использовали в качестве доказательства - образцы почерка, которые суд им не предоставлял. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку суд в определении от 17.09.2010 года о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истребовал с места работы Надежина В.В. - Фонда Храма Христа Спасителя для предоставления экспертам документы, содержащие подписи наследодателя (л.д. 225)

В распоряжение эксперта были представлены: расписка о получении трудовой книжки и заявление об отпуске.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушхова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи