Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32243 (ключевые темы: вексель - подготовка дела к судебному разбирательству - претензионный порядок - протест - досудебный порядок урегулирования спора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32243

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Компании "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

считать исковое заявление Компании "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" к Изместьевой И.Е. о взыскании сумм простых векселей не поданным и возвратить со всеми приложенными документами. Установила:

компания "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" обратилась в суд с иском к Изместьевой И.Е. о взыскании ... в рублях по курсу ЦБ РФ на день производства платежа - суммы простых векселей номинальной стоимостью ... каждый по курсу ЦБ РФ на день производства платежа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Компании "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей Компании "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед", судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушением требований действующего законодательства.

Вынося определение о возврате Компании "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" искового заявления, суд исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для дел о взыскании денежных средств по векселям, а именно: не представил доказательства принесения протеста, подтверждающего отказ векселедателя и авалиста от оплаты векселей и векселя находящиеся в сейфовой ячейке банка ЕФГ в Женеве, а также не представлены векселя.

Между тем, указанный вывод суда не основывается на нормах действующего законодательства и разъяснениях Верховного Суда РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (ст. 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (ст. 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Согласно п. 21 указанного постановления Пленумов, прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Кроме того, из материала представленного в заседание судебной коллегии и частной жалобы видно, что истец просил суд истребовать доказательства - вексель при подготовке дела к судебному разбирательству, а также подал заявление 18.07.2011 г. об истребовании судом доказательств, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

На основании п. 1 п.п. 9 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует из организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 360, ст. 374 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи