Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32244 (ключевые темы: незавершенное строительство - брак - оплата государственной пошлины - денежные средства - возбуждение уголовного дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32244

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.,

с участием адвоката Рубан В.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Масленниковой Р.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Масленниковой Р.А. в пользу Ишмухамедова М.М. денежные средства в сумме ...

Взыскать с Масленниковой Р.А. в пользу Ишмухамедова М.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... Установила:

Ишмухамедов М.М. обратился в суд с иском к Масленниковой Р.А. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что с 2003 года до 03.02.2010 г. состоял в браке с Масленниковой Р.А., которая в период брака незаконно взяла у истца денежные средства, полученные им в результате продажи приобретенного до брака земельного участка N ... и N ... и недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: ..., проданных по договору купли-продажи от 21 сентября 2006 г. за ... принадлежавшие истцу, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в суде исковые требования поддержал.

Ответчик в суде требования по иску не оспаривала, ссылаясь на то, что сумма накоплений ... были накоплены в период брака.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Масленникова Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Масленниковой Р.А. по ордеру адвоката Рубан В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что Масленникова Р.А. и Ишмухамедов М.М. состояли в зарегистрированном браке с 2003 года. Решением мирового судьи судебного участка N 366 района "Хамовники" г. Москвы от 03.02.2010 г. брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.02.2010 г.

Согласно договору купли-продажи земельных участков и недостроенного дома в г. Солнечногорске Московской области от 21.09.2006 г. Ишмухамедов М.М., Ишмухамедова Е.Ю. продали Ивашневой Ю.С. земельный участок N ..., N ... принадлежащие им на основании Постановления Главы Солнечногорского района Московской области N 520 от 04.03.2002 г. "О предоставлении в собственность земельного участка N 8514 гр-ну Ишмухамедову М.М. в д. Новинки Обуховского с.о.", и недостроенного дома, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи недостроенного дома, удостоверенного нотариусом г. Солнечногорска Московской области Фастовец Е.Н. 08.10.1999 г., в реестре за N 5063, за ..., которые истец хранил в квартире, где совместно до расторжения брака проживали стороны.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 08 июля 2008 г.

ОВО по району Хамовники ЦАО г. Москвы в отношении Масленниковой Р.А. по ст. 158 УК РФ, в октябре 2007 г. Масленникова Р.А. взяла в период брака с мужем Ишмухамедовым М.М. у него ..., полученные истцом от продажи загородного дома и земельного участка, которые хранились в свободном доступе. 09.05.2008 г. Ишмухамедов М.М. обнаружил пропажу денег и обратился 08.07.2008 г. с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции установив, что от продажи земельного участка и недостроенного дома в 2006 г., принадлежащего ему до брака, истец получил денежные средства в сумме эквивалентной ..., которые хранил в квартире, где совместно до расторжения брака проживали стороны, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ...

Доводы ответчицы о том, что ею были взяты денежные средства из имевшихся совместных накоплений супругов ничем в суде подтверждены не были, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и обоснованности предъявленных им требований, то ответчик неосновательно получил спорные денежные средства, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ..., расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи