Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32261 (ключевые темы: страховое возмещение - договор страхования - выгодоприобретатель - автомобиль - генеральная доверенность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32261

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя Енгибаряна А.Ю. по доверенности Сыромятниковой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Енгибаряна А.Ю. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере ... рубля, утраты товарной стоимости ... рубля ... копеек, расходов по оценке ... рублей.

Ответчик иск не признал, указывая, что истец не является стороной по договору страхования, не является собственником застрахованного имущества, в связи с чем, не имеет право на получение страхового возмещения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Енгибаряна А.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Енгибаряна А.Ю. - Леонова Б.В., действующего на основании доверенности, а также объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Жесткова О.А., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, суд пришел к верному выводу о том, что 25 февраля 2009 года между Адяном Н.А. (страхователь и собственник) и СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", заключен договор имущественного страхования "Полное автокаско" принадлежащего Адяну Н.А. автомобиля ... г.с. N ... Выгодоприобретателем по названному договору является ОАО "Собинбанк".

20 января 2011 года произошел страховой случай - повреждение транспортного средства по вине третьих лиц.

В суде первой инстанции истцом была предоставлена доверенность от 19 января 2011 года, выданная Адяном Н.А. на имя Енгибаряна А.Ю. на право управления транспортным средством ... г.с. N ..., а также договор безвозмездного пользования этим транспортным средством от 19 января 2011 года. Кроме того, истец представил генеральную доверенность от 14 февраля 2011 года, которой Адян Н.А. уполномочил истца управлять и распоряжаться транспортным средством ... г.с. N ... с правом заключения договоров страхования, получения страхового возмещения, быть его представителем в суде и в группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Отказывая в иске, суд верно исходил из того, что у Енгибаряна А.Ю. не возникло права требовать выплаты ему страхового возмещения на основании договора страхования поврежденного автомобиля, заключенного между Адяном Н.А. и ОАО "Страховая группа "МСК".

В обоснование отказа в удовлетворении иска суд правильно сослался на ст. 182 ГК РФ, предусматривающую, что в силу представительства основанного на доверенности, представитель совершает определенные сделки, иные действия, указанные в доверенности, которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого; совершение указанных действий представителем в интересах себя лично законом не допускается.

Довод кассационной жалобы о том, что на основании генеральной доверенности от 14.02.2011 г. собственник автомобиля Адян Н.А. уполномочил истца получать страховое возмещение, выводов суда не опровергает.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, после наступления страхового события истец, действуя на основании выданной Адяном Н.А. доверенности, подал страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Таким образом, Адян Н.А., будучи страхователем по договору, действуя через представителя, обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в свою пользу, заменив таким образом выгодоприобретателя на себя, то есть на Адяна Н.А. После совершения таких действий в силу ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя с Адяна Н.А. на другое лицо, в том числе и на истца, невозможна.

Не могут повлечь отмену решения суда и ссылки кассационной жалобы на то, что в связи с заключением договора безвозмездного пользования транспортным средством от 19.01.2011 г. Енгибарян А.Ю. принял на себя перед Адяном Н.А. обязательства поддерживать транспортное средство в исправном состоянии и нести соответствующие расходы, в связи с чем, он вправе требовать выплаты ему возмещения при повреждении имущества, принятого в доверительное управление.

Спорные правоотношения между сторонами по делу вытекают не из обязательств из причинения вреда, а из заключенного договора страхования имущества, в связи с чем, для разрешения спора должны применяться специальные правовые нормы, регулирующие правоотношения по страхованию имущества.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи