Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32277 (ключевые темы: страховое возмещение - компенсация морального вреда - расходы на представителя - нравственные страдания - возмещение расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32277

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Карсаковой Е.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Карповой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу Карповой О.И. ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в доход государства госпошлину в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Карсаковой Е.М. в пользу Карповой О.И. ... рубль ... копейку.

Взыскать с Карсаковой Е.М. в доход государства госпошлину в размере ... рубля ... копейки.

В остальной части исковых требований Карповой О.И. - отказать. Установила:

Гануш (ранее - Карпова) О.И. обратилась в суд с иском к Карсаковой Е.М. о взыскании предстоящих расходов по проведению лечения ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2007 г. произошло ДТП между автомобилем ..., под управлением ответчика, в котором в качестве пассажира находилась Гануш (Карпова) О.И., и автомобилем ... под управлением Кузнецова В.Л. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2008 г. Карсакова Е.М. признана виновной в ДТП, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате указанного ДТП здоровью Гануш (Карповой) О.И. был причинен вред. В период с 25.11.2007 г. по 27.12.2007 г. истец находилась на лечении в ГКБ N 33, перенесла тяжелую операцию, ей была проведена интенсивная терапия. После стационарного лечения у Гануш (Карповой) О.И. активизировались нервно-сосудистые расстройства в верхних и нижних конечностях, образовалась клиновидная деформация тела 7 позвонка. Для полного выздоровления истцу рекомендовано продолжить плановое лечение в клинических больницах г. Москвы и санаториях Московской области. Поскольку истец является гражданкой Украины и не имеет право на бесплатное получение медицинских услуг, а также по причине отсутствия у нее денежных средств на лечение, она просила взыскать с ответчика стоимость лечения в клинической больнице N 6, которое составит ... руб., стоимость лечения в санатории "Истра" с учетом необходимых процедур массажа, которое составит ... руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку из-за отсутствия денежных средств до настоящего времени не может пройти необходимое лечение, в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кузнецов В.Л., ООО "Росгосстрах-Столица", ОСАО "Ингосстрах".

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил также произвести индексацию взыскиваемой суммы с учетом инфляции в связи с увеличением сроков рассмотрения гражданского дела и просил взыскать с Карсаковой Е.М. в пользу истца ... руб.

Карсакова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск.

Кузнецов В.О. в суд первой инстанции также не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Росгосстрах-Столица" и представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Карсакова Е.М. по доводам кассационной жалобы.

Карсакова Е.М., представители ООО "Росгосстрах-Столица" и ОСАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гануш (Карповой) О.И. по доверенности Гануша В.В., объяснения Кузнецова В.Л., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, однако в части взыскания расходов на представителя подлежит изменению, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца с ответчиков суммы расходов на представителя.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25.11.2007 г. по вине Карсаковой Е.М., нарушившей правила дорожного движения, пассажиру автомобиля под управлением Карсаковой Е.М. - Гануш (Карповой) О.И. был причинен вред здоровью средней тяжести: закрытая черепно-мозговая травма, растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, закрытый перелом левой лонной кости без смещения, травматический шок 2 степени. Согласно выписке из истории болезни Гануш (Карпова) О.И. в период с 25.11.2007 г. по 25.12.2007 г. проходила лечение в ГКБ N 33 (л.д. 11) Из заключения КДЦ N 6 следует, что истец нуждается в реабилитации в условиях стационара (л.д. 59), а также в последующем санаторно-курортном лечении неврологического профиля, массаже позвоночника, рук и ног в течение 10 дней.

Гражданская ответственность водителя Карсаковой Е.М., виновной в ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица". 23.04.2008 г. и 09.06.2008 г. ООО "Росгосстрах-Столица" было выплачено Гануш (Карповой) О.И. страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По мотивам, подробно изложенным в решении суда, размер расходов, вызванных повреждением здоровья истца, определен правильно в сумме ... рублей. Ответчиком не представлено доказательств иного размера таких расходов, в том числе и с кассационной жалобой.

Суд пришел к верному выводу, что с ООО "Росгосстрах-Столица", застраховавшего риск гражданкой ответственности Карсаковой Е.М., в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере ... руб., подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., а с Карсаковой Е.М., как с непосредственного причинителя вреда здоровью истца, подлежит взысканию сумма, превышающая размер страхового возмещения, предусмотренного законодательством, в размере ... руб., расходы по оплате консультации врача в размере ... руб., а также в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда в размере ... руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб только на Карсакову Е.М. и ООО "Росгосстрах-Столица" и об освобождении от ответственности ответчиков Кузнецова В.Л. и страховой компании ОСАО "Ингосстрах", поскольку истец настаивала на взыскании ущерба именно с Карсаковой Е.М. как виновницы причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно были взысканы с Карсаковой Е.М. будущие расходы на лечение истца, не могут служить поводом к отмене данного решения. Факт причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП по вине Карсаковой Е.М. нашел свое подтверждение. Также истцом доказана ее нуждаемость в дополнительных расходах на лечение, стоимость которого подтверждена медицинскими документами и счетами о стоимости платного лечения в условиях стационара, о стоимости путевки в ЗАО "Санаторий "Истра" (л.д. 10, 15, 16). Кроме того, истец является гражданской Украины, в связи с чем, не имеет права на прохождение лечения в рамках обязательного медицинского страхования в Российской Федерации, и для восстановления здоровья вынуждена лечиться на коммерческой основе. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика стоимость предстоящих расходов истицы на восстановление поврежденного здоровья.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя требования ст. 100 ГПК РФ судом не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по указанным доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя в размере ... только с Карсаковой Е.М., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ сумма расходов на представителя должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с Карсаковой Е.М. в пользу истца подлежит взысканию ... рублей, а с ООО "Росгосстрах-Столица" - ... рублей в возмещение понесенных истцом расходов на услуги представителя. В связи с этим в соответствующей части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года изменить в части распределения судебных расходов на представителя, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Карповой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу Карповой О.И. ... рублей ... копеек в счет возмещения убытков и ... рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в доход государства госпошлину в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Карсаковой Е.М. в пользу Карповой О.И. в счет возмещения вреда ... рублей ... копейку, в счет возмещения расходов по оплате консультации врача - ... рубля, в счет возмещения расходов на услуги представителя - ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего - ... рубль ... копейка.

Взыскать с Карсаковой Е.М. в доход государства госпошлину в размере ... рубля ... копейки.

В остальной части исковых требований Карповой О.И. - отказать.

Председательствующий

Судьи