Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32282 (ключевые темы: распределение судебных расходов - возврат переплаты - оплата государственной пошлины - частная жалоба - цена иска)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32282

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Ильницкого Д.О. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ильницкого Д.О. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по иску Ильницкого Д.О. к ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Установила:

Ильницкий Д.О. обратился в суд к ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб., взыскании неустойки в размере ... руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года исковые требования Ильницкого Д.О. были частично удовлетворены и в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб., неустойка в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Ильницкий Д.О. обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Ильницкому Д.О. было отказано.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Ильницкого Д.О. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ильницкого Д.О. по доверенности Ильницкого К.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до ... рублей - 4 процента цены иска, но не менее ... рублей; от ... рубля до ... рублей - ... рублей плюс 2 процента суммы, превышающей ... рублей.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что цена иска на момент предъявления Ильницким Д.О. заявления в суд составляла ... рублей и, следовательно, уплате подлежала госпошлина в размере ... руб. ... коп., которая и была уплачена Ильницким Д.О. при подаче иска в суд в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Отказывая Ильницкому Д.О. в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 93, 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ и обоснованно исходил из того обстоятельства, что государственная пошлина была уплачена Ильницким Д.О. при подаче настоящего искового заявления в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, и отсутствуют установленные ст. 333.40 НК РФ основания для возврата ему госпошлины.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт частичного удовлетворения заявленных Ильницким Д.О. исковых требований сам по себе не свидетельствует о том, что государственная пошлина была уплачена им в большем размере, чем это предусмотрено законом, и подлежит возврату. Иные основания для возврата госпошлины, предусмотренные ст. 333.40 НК РФ, судом установлены не были.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20 апреля 2011 года является и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ильницкого Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи