Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32283 (ключевые темы: лицензионный договор - средство индивидуализации - лицензиат - устная форма - исключительные права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32283

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ООО Издательский дом "Нарконет" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО Издательский дом "Нарконет" в пользу Темникова Тимура Александровича компенсацию за нарушение исключительного авторского права в размере ... руб. и возврат государственной пошлины в размере ... руб.;

в остальной части иска отказать. Установила:

Темников Т.А. обратился в суд к ООО Издательский дом "Нарконет" с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, ссылаясь на то, что является автором литературного произведения "Герой", отрывки из которого были опубликованы в журнале ответчика в нарушение действующего законодательства об авторских правах, в связи с чем его исключительные права, как автора произведения, были нарушены, что влечет за собой возможность применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания компенсации в размере ... рублей.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Темникову Т.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что с истцом был заключен в устной форме безвозмездный лицензионный договор о предоставлении права использования отрывков из произведения "Герой" в периодическом печатном издании в ежемесячном журнале "Нарконет", согласие Темникова Т.А. на опубликование указанных отрывков ответчиком было получено, что подтверждено письмами истца на электронный адрес ответчика

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Мухтарову-Казарновскую А.Ф., представителей ответчика - Галузина К.А. и адвоката Косовскую И.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно ст. 1286 ГК РФ, лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судом по делу установлено, что 10 августа 2009 года Темников Т.А. обратился в ООО "ИД "Нарконет" с предложением об издании романа "Герой" в форме приложения к журналу или отдельной книги с приложением под эгидой издательства.

В декабре 2009 года истец приобрел в собственное пользование домен www.heroin-no.ru и разместил на нем роман в полном объеме.

11 марта 2010 года Темников Т.А. обратился к ответчику с просьбой заключить договор.

В N 3 журнала "Нарконет" за март 2010 года была опубликована первая глава романа истца, а в N 4 за апрель 2010 года - вторая глава романа.

26 апреля 2010 года Темников Т.А. обратился с претензией к ответчику с требованием о прекращении нарушения его авторских прав.

27 апреля 2010 года в ответ на претензию истца ответчик сообщил, что в 2009 году истцом в адрес редакции было направлено письмо с просьбой опубликовать произведение, в связи с чем часть произведения ответчиком была опубликована.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере ... руб., поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что истец является автором литературного произведения "Герой", а также факт нарушения ответчиком авторских прав истца посредством неправомерного опубликования отрывков из указанного романа в журнале "Нарконет". Доказательства заключения с истцом письменного лицензионного договора о предоставлении права на использование отрывков из произведения "Герой", равно как и доказательства согласия истца на опубликование указанных отрывков, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что отрывки из романа истца были опубликованы с его согласия, в связи с чем имеет место заключенный между сторонами устный безвозмездный лицензионный договор, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо достоверными и достаточными доказательствами, тогда как объяснения сторон по данному вопросу не позволяют сделать однозначного вывода о том, что такое согласие ответчиком от истца было получено. Более того, в ходе слушания дела ответчик не смог пояснить суду дату, условия, предмет устного договора, заключенного между ним и истцом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Издательский дом "Нарконет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи