Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32299 (ключевые темы: коммунальная квартира - освободившаяся комната - обмен жилыми помещениями - договор социального найма жилого помещения - снятие с регистрационного учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Чугуновой Р.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г., которым постановлено:

Чугуновой Р.И. в иске к Волкову С.А., Волковой Т.Н., Волкову А.С., Глухемчук Ж.А. ДЖП и ЖФ города Москвы, отделению по району Ясенево отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО о признании договора об обмене жилыми помещениями недействительным, договора социального найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета, признании права пользования освободившей комнатой в коммунальной квартире - отказать. Установила:

Чугунова Р.И. обратилась в суд с иском к Волкову С.А., Волковой Т.Н., Волкову А.С., Глухемчук Ж.А. ДЖП и ЖФ города Москвы, отделению по району Ясенево отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО о признании договора об обмене жилыми помещениями недействительным, договора социального найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета, признании права пользования освободившей комнатой в коммунальной квартире, мотивируя тем, что они с семьей (муж - Чугунов С.В. и сын - Чугунов С.С.) являются пользователями двух комнат в коммунальной квартире, пользователем третьей комнаты являлся Будаков Н.Н. ... года Будаков Н.Н. умер. Имея намерения оформить его комнату, истица обратилась в ДЖП и ЖФ города Москвы. Впоследствии она узнала, что 26.04.2010 года Волковым С.А. на спорную комнату был заключен договор социального найма, на основании которого ответчик Волков С.А. 26.08.2010 года зарегистрировался в квартире.

Ответчики и их представители в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Чугунова Р.И.

Проверив материалы дела, выслушав Чугунову Р.И., ее представителя - Опря П.И., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Бриллиантова П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 3, 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м., жилой - ... кв. м., представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру.

Чугунова Р.И. с семьей (она, муж Чугунов С.В., сын Чугунов С.С.) занимает жилое помещение - две комнаты, площадью по ... и ... кв. м.

В третьей комнате, площадью ... кв. м. проживал Будаков Н.Н.

18.02.2010 года между Волковой Т.Н. с целью разъезда с сыном Волковым С.А. и Будаковым Н.Н. с целью съезда с сестрой Волковой Т.Н. был заключен договор об обмене жилыми помещениями, в соответствии с п. 1.4. которого Будаков Н.А. в порядке обмена передает право найма жилого помещения, состоящего из комнаты N ..., общей площадью ... кв. м., жилой - ... кв. м., расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., а Волков С.А. приобретает право найма данного жилого помещения с заключением договора социального найма на свое имя.

Указанный договор зарегистрирован в реестре ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" за N 001180.

26.04.2010 г. с Волковым С.А. был заключен договор социального найма комнаты размером ... кв. м. в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., в которую он был зарегистрирован по месту жительства.

... г. Будаков Н.Н. умер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица не представила доказательств мнимости или притворности сделки обмена, которая была исполнена в установленном законом порядке. Кроме того, у истца нет права требования о признании сделки по обмену недействительной, т.к. нанимателем спорной комнаты она не являлась, а согласно п. 1, 2 ст. 38 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения'", освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. Таким образом, комната N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., не может являться освободившейся в коммунальной квартире, в связи с чем, в силу ст. 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29, не могла быть предоставлена в пользование семьей Чугуновой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. Чугуновой Р.И. действительно не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что обмен носил мнимый характер, т.к. переселения по нему не произошло. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вызов Скорой помощи для Будакова Н.Н. по адресу спорной комнаты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, Чугунова Р.И. и Волков С.А. (ранее Будаков Н.Н.) являются нанимателями на самостоятельных договора найма жилых помещений в коммунальной квартире.

Таким образом, совершение Будаковым Н.Н. обмена своей комнаты в апреле 2010 г. никак не может нарушать права истицы по делу, которая никаких прав на комнату ... кв. м. в момент совершения обмена не имела. Как не имеет его и в настоящее время, т.к. комната не является освободившейся после смерти Будакова Н.Н.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи