Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32303 (ключевые темы: инвалид - железная дорога - реконструкция - дистанция - беспрепятственный доступ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32303

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационному представлению и.о. Пензенского транспортного прокурора на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года, которым постановлено:

в иске Пензенского транспортного прокурора к ОАО "Российские железные дороги" об обязании провести реконструкцию железнодорожного моста на станции Пенза-3, отказать. Установила:

Пензенский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" с иском об обязании провести реконструкцию пешеходного моста в районе ... км. (ПК-1) Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенного в четной системе станции Пенза-3, в целях обеспечения свободного беспрепятственного пользования данным мостом инвалидов и жителей г. Пензы. В обоснование заявленных требований истец указал, что входе проведенной проверки было установлено, что пешеходный мост в районе ... км. (ПК-1) Куйбышевской железной дороги, расположенный в четной системе станции Пенза-3 (район ОАО "Пензмаш"), являющийся собственностью ОАО "РЖД" и находящийся на балансе Пензенской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", построенный в 1958 году, в нарушение ст.ст. 1, 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст.ст. 1, 4 ФЗ "О транспортной безопасности", ст. 21 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", не обустроен специальными приспособлениями (пандусами или иными техническими конструкциями), с помощью которых возможно безопасное беспрепятственное передвижение по данному мосту инвалидов, пожилых лиц, матерей с детскими колясками, круг которых определить невозможно, что, в свою очередь, влечет нарушение их конституционных прав на свободное передвижение и доступ указанных граждан к жилым домам и иным объектам инфраструктуры г. Пензы. Также истец сослался на то обстоятельство, что указанный мост обеспечивает переход жителей с ул. Галетной, проезда Молокова и других на ул. Баумана г. Пензы и обеспечивает доступ жителей к объектам инфраструктуры - жилых домов.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что спорный мост построен в 1958 году, реконструкция данного моста невозможны по техническим характеристикам объекта, дорожки для инвалидов получатся слишком крутыми, и ими невозможно будет пользоваться.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит и.о. Пензенского транспортного прокурора в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - прокурора Семенову И.В., представителя ответчика по доверенности Никитину Е.А., обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку действующим законодательством предусмотрено создание условий для групп маломобильных граждан при строительстве новых, либо реконструкции старых объектов транспортной инфраструктуры, тогда как механизм реализации требований указанного закона и Правил по отношению к уже построенным стационарным объектам законом не предусмотрен.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку железнодорожный пешеходный мост через железнодорожные пути построен в 1958 году, то есть до принятия указанного выше закона, то его действие на данный объект не распространяется.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что согласно справке начальника Пензенской дистанции пути, устройство пандусов на сходах железнодорожного моста невозможно по техническим характеристикам из-за ослабления расчетной нагрузки ступеней, а из представленных ответчиком схем усматривается, что существуют автобусные маршруты, позволяющие преодолеть железнодорожные пути маломобильным гражданам.

Также суд первой инстанции сослался на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие технической возможности реконструкции данного моста.

Между тем указанные выводы не основаны на материалах настоящего гражданского дела и были сделаны судом первой инстанции без исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Так, в силу требований ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона, суд не установил с достоверностью и не привел в своем решении доказательства, на которых основывал свои выводы об отсутствии технической возможности реконструкции вышеуказанного моста и создания условий для беспрепятственного пользования инвалидами данным мостом.

При этом ссылку суда первой инстанции на имеющуюся в деле справку Пензенской дистанции пути (л.д. 24), согласно которой устройство пандусов на сходе N 1 и N 2 невозможно из-за ослабления расчетной нагрузки ступеней до 300 кг / кв. м., нельзя признать состоятельной, поскольку указанная справка не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством по делу.

Более того, в указанной справке имеется ссылка на Заключение Самарской дорожной мостоиспытательной станции Куйбышевской дирекции инфраструктуры центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры N ПИ 193\3 от 8 февраля 2011 года, однако данное заключение судом первой инстанции истребовано не было.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в том числе, материалы проведенной прокуратурой проверки по факту соблюдения ответчиком законодательства об обеспечении прав инвалидов на доступное пользование пешеходным мостом в районе ... км. (ПК-1) Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенного в четной системе станции Пенза-3.

Таким образом, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не основаны на материалах дела и были сделаны судом без исследования всех значимых для дела обстоятельств.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что приведенное судом первой инстанции в решении толкование положений ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не соответствует правовому содержанию указанной нормы закона.

В частности, указанной нормой закона, регулирующей вопросы обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, предусмотрено, что организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

При этом согласно данной правовой норме, в случае, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Однако судом первой инстанции вопрос о наличии реальной возможности осуществления такого доступа исследован не был.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 6 мая 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 6 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи