Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 33-32309 (ключевые темы: сроки исковой давности - комиссия за ведение ссудного счета - заемщик - защита прав потребителей - срок годности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 33-32309

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Кавалерова В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кавалерова Владимира Валерьевича к ОАО "Балтийский Банк" о признании недействительными условий договора отказать, установила:

Кавалеров В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Балтийский Банк" о признании недействительными п.п. 3.9, 3.10, 3.11, 5.4.4 договора о предоставлении кредита N 06130-АКВ от 4 декабря 2006 года, заключенного между сторонами Истец ссылался на противоречие данных условий законам.

Представитель истца Быстров Г.И. в судебное заседание явился, требования поддержал, указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика ОАО "Балтийский Банк" Матвеева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Матвееву С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2006 года между Кавалеровым В.В. (заемщик) и ОАО "Балтийский Банк" (кредитор) заключен договор о предоставлении кредита N 0613З0-АКВ.

Пунктом 5.4.4 данного договора предусмотрено, что в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации кредитор в одностороннем порядке вправе изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки Кредитор письменно уведомляет Заемщика за 30 (тридцать) дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке (только для кредитов, предоставленных в рублях) (Данная редакция применяется только к договорам о кредитовании в рублях).

Таким образом, данный пункт прав истца не нарушает, т.к. ему выдан кредит в валюте, а не в рублях, что следует из п. 2.1.

В п. 2.2., п. 2.1 с корреспонденцией на пункт 3.9 и 3.10 договора о предоставлении кредита указывается на то, что истец единовременно за весь срок пользования кредитом уплачивает ОАО "Балтийский Банк" комиссию за ведение ссудного счета в размере ... долларов США. Комиссия за ведение ссудного счета в размере определенном п. 3.9 взимается Кредитором путем безакцептного списания со счета Заемщика не позднее двух рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. В случае отсутствия или недостаточности на счете денежных средств, необходимых для уплаты комиссии за ведение ссудного счета ОАО "Балтийский Банк" пользуется правом безакцептного списания денежных средств с иных счетов Заемщика в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5.4.2 договора.

Указанные пункты истец просил признать недействительными, как противоречащие Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону "О защите прав потребителей".

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении, а также основан на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Договор между сторонами заключен 4 декабря 2006 года. Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Исполнение договора началось 4 декабря 2006 года, что подтверждается заявлением истца от 4 декабря 2006 года на конвертацию и перечисление средств за оплату автотранспортного средства, которым истец просит перечислить сумму кредита с его счета на расчетный счет получателя платежа, а также списать со счета тариф банка за перевод средств и сумму в размере ... долларов США в счет уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредита (л.д. 37).

Платежным поручением от 4 декабря 2006 года подтверждается перечисление денежных средств со счета истца на счет, им указанный.

При этом, в суд с исковым заявлением истец обратился, согласно почтовому штампу, 3.08.2010 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым определены иные сроки - сроки годности.

Данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. предусмотренные указанным законом сроки являются гарантийным сроком, сроком годности, сроком службы, а не сроком исковой давности в соответствии со ст. 195 ГК РФ, т.е. сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает специальных сроков для обращения лица в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, следует исходить из общих положений Гражданского кодекса РФ, на которые суд сослался в своем решении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кавалерова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи