Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32313 (ключевые темы: гаражи - приобретательная давность - право собственности - использование земель - совет депутатов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32313

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Космачева Ю.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Космачева Юрия Михайловича к Управе Мещанского района города Москвы о признании права собственности на гараж-бокс - отказать. Установила:

Космачев Ю.М. обратился в суд к Управе Мещанского района города Москвы с иском о признании права собственности на гараж-бокс N ..., расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., владение ..., ссылаясь на то, что на основании решения Исполнительного комитета Дзержинского района совета депутатов трудящихся г. Москвы от 11 января 1978 года N 2\1 его отцу, Космачеву М.М., было разрешено строительство указанного гаража; поскольку с 1990 года до настоящего времени он, Космачев Ю.М., добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным имуществом и осуществлял его ремонт, то приобрел право собственности на указанный гараж-бокс.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Управы Мещанского района г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Кузнецова Б.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Дзержинского района совета депутатов трудящихся г. Москвы от 11 января 1978 года N 2\1 отцу истца - Космачеву М.М. было разрешено строительство временного гаража-бокса на участке по адресу: г. ..., ул. ..., владение ...

Согласно указанному решению, владельцы гаражей обязаны были представить на рассмотрение межведомственной комиссии проект временных гаражей-боксов, оформить в Отделе районного архитектора разрешительное письмо на право строительства временных гаражей-боксов, получить в административной инспекции ордер на производство земляных работ.

В приложении N 1 к решению в списке застройщиков указан Космачев М.М. - отец Космачева Ю.М. Космачев М.М. умер ... года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащие доказательства в обоснование настоящего иска Космачев Ю.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил, а сам по себе факт длительного владения указанным гаражом не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о неприменении судом положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку для применения указанной нормы закона истцу необходимо было представить суду доказательства добросовестности, открытости и непрерывности владения указанным имуществом, тогда как достаточные доказательства, подтверждающие данные факты истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. При этом факт пользования другими лицами гаражей, расположенных на указанной территории, не может служить основанием для признания за истцом права собственности на гараж-бокс N ...

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Космачева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи