Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32314 (ключевые темы: место нахождения - договор поручительства - место жительства - лизинг - территориальная подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32314

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе ООО "Элемент Лизинг" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" к Карташову Владимиру Николаевичу и ООО "Элинвар" о взыскании платежей за пользование предметом лизинга возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика Карташова В.Н. или месторасположению ответчика ООО "Элинвар", установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к Карташову В.Н., ООО "Элинвар" о взыскании платежей за пользование предметом лизинга.

Иск предъявлен в Мещанский районный суд г. Москвы на основании п. 5.2. договора поручительства, согласно которому в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора в г. Москве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Элемент Лизинг".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Филиппову О.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая истцу исковое заявление, судья правильно исходила из того, что данное дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчики находятся на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку в соответствии с п. 5.2 договоров поручительства все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора в г. Москве, не может служить основанием к отмене определения, поскольку данное соглашение было достигнуто только с ответчиком Карташовым В.Н.

В соответствии с п. 2 договора поручительства от 7.07.2008 г., заключенного между истцом и ООО "Элинвар", усматривается, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения кредитора в г. Москве.

Однако, по смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто со всеми сторонами. Между тем, иск предъявлен не только к ответчику Карташову В.Н., но и к ООО "Элинвар", с которым не было достигнуто соглашение о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одного из ответчиков в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи