Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32315 (ключевые темы: место жительства - обязательное медицинское страхование - место нахождения - лизинговые платежи - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32315

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ООО "Элемент Лизинг" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" к Бондаренко Андрею Павловичу и Жешутко Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков. Установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Бондаренко А.П. и Жешутко Е.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ООО "Элемент Лизинг" - Рузавина А.Е.

Заявитель на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Стройсервис" (Лизингополучатель) 31 июля 2008 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ЭЛ/Омс-23261/ДЛ.

В обеспечение указанного договора между ООО "Элемент Лизинг" (Кредитор), ООО "Стройсервис" (Должник) и Бондаренко А.П., а также Жешутко Е.Н.(Поручители) заключены договоры поручительства, соответственно, N ЭЛ/Омс-23261/ДП-2 и N ЭЛ/Омс-23261/ДП-3 от 31 июля 2008 года.

Согласно пунктам 5.2. указанных договоров, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в г. Москве, за исключением случая, когда иск предъявляется только к должнику в Арбитражный суд по месту нахождения кредитора в г. Москве.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как усматривается из искового заявления, исковые требования предъявлены к поручителям по вышеуказанным договорам.

Поскольку из вышеуказанных положений договоров не усматривается, что между кредитором и поручителями достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанные в данных пунктах договоров поручительства формулировки о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора, не содержащие ссылок на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимые.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что местом жительства Бондаренко А.П. является адрес: ... область, г. ..., ул. ..., д. ..., а также - ... область, г. ..., ул. ..., д. ... В качестве места жительства Жешутко Е.Н. указан адрес: г. ..., ул. ..., ..., кв. ..., при этом ни один из указанных адресов не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем, вывод суда о неподсудности настоящего дела является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи