Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32319 (ключевые темы: вексельная сумма - договор поручительства - векселедержатель - солидарные должники - договор купли-продажи векселей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32319

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Будзинского Б.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Будзинского Б.Б. в пользу ООО "РелизИнвест" ... руб. ... коп. вексельного долга, ... руб. ... коп. процентов на вексельную сумму, ... руб. ... коп. пени на вексельную сумму, а также в счет возврата государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ...).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2010 года взыскано с ЗАО "Столичный Центр Лизинга" в пользу ООО "РелизИвест" по простым векселям N 0006970, N 0006981, N 0006973, N 0006982, N 0006974, N 0006975, N 0006976, N 0006977, N 0006978 - ... руб. ... коп. вексельного долга, ... руб. ... коп. процентов на вексельную сумму, ... руб. ... коп. пени на вексельную сумму, ... руб. издержек по протесту векселей, ... руб. ... коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года взыскано с ЗАО "Столичный Центр Лизинга" в пользу ООО "РелизИвест" по простым векселям N 0006967, N 0006979 - ... руб. ... коп. вексельного долга, ... руб. ... коп. вексельных процентов, ... руб. ... коп. вексельных пени. Установила:

истец ООО "РелизИнвест" обратился в суд с иском к ответчику Будзинскому Б.Б. о взыскании с поручителя суммы неоплаченных векселей.

В судебном заседании представитель истца Селькина О.В. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании вексельной суммы с основного должника вступили в законную силу.

Ответчик Будзинский Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по известному суду адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ..., судебные извещения возвращены с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в своей кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца - Громовской Я.А., Тонян Э.А., представителя ответчика - Данилову С.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета требований ст. 367 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Столичный Центр Лизинга" - Векселедатель и Обществом с ограниченной ответственностью "РелизИнвест" - Векселедержатель заключен Договор купли-продажи векселей N 156КПВ/07-07 от 11.07.2007 года.

В соответствии с указанным Договором Векселедержатель приобрел ... простых векселя Векселедателя на общую вексельную сумму ... (...) рублей.

Часть векселей, приобретенных в рамках указанного Договора, были предъявлены Векселедержателем Векселедателю для оплаты и были оплачены последним в установленном законом порядке.

Однако 08 июля 2009 года Векселедержателем были предъявлены девять простых векселей Векселедателя к оплате, которые Векселедатель не оплатил.

01 марта 2010 года Арбитражный суд города Москвы постановил взыскать с Векселедателя в пользу ООО "РелизИнвест" ... (...) рубль ... коп. вексельного долга, ... (...) руб. ... коп. процентов на вексельную сумму, ... (...) руб. ... коп. пени на вексельную сумму.

20 мая 2010 года Арбитражный суд города Москвы постановил взыскать с Векселедателя в пользу ООО "РелизИнвест" ... рублей вексельного долга, ... рублей процентов на вексельную сумму, ... рублей пени на вексельную сумму.

В соответствии с договором поручительства N 02/ДП-07 от 11.07.2007 г., заключенным между ООО "РелизИнвест" и Будзинским Б.Б., последний принял на себя солидарную ответственность с Векселедателем за исполнение обязательств перед ООО "РелизИнвест" по оплате предъявленных к акцепту простых векселей векселедателя в соответствии с договором купли-продажи векселей N 156КПВ/07-07 от 11.07.2007 г.

Пункт 3 договора поручительства N 02/ДП-07 от 11.07.2007 г. предусматривает, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

Вынося решение, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности как на солидарного должника по оплате задолженности по вексельному долгу в том же объеме, в котором она была возложена на основного должника согласно двум решениям Арбитражного суда г. Москвы.

Однако, наличие обязательства по договору поручительства судом проверено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку предметом спора является возложение обязанности по выплате вексельного долга на солидарного должника-поручителя, суд должен был убедиться в наличии обязательства об оплате всей суммы задолженности у солидарного должника, самой задолженности на момент вынесения решения и в ее размере, истребовав данные сведения у истца.

Судом указанных обстоятельств учтено не было.

Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договору купли-продажи векселей - п. 7.7.- настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

Согласно договору поручительства - п. 8 - настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.

То обстоятельство, что в договоре поручительства указано, что договор действует до момента исполнения сторонами обязанностей по настоящему договору в полном объеме, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, т.к. в силу статьи 190 ГК РФ, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, договор поручительства не содержит условия о сроке, на который поручительство дано. В связи с чем, суду необходимо исходить из срока исполнения основного обязательства.

Как указывает Будзинский Б.Б. в кассационной жалобе, срок оплаты по векселям (основное обязательство) определен моментом востребования ("по предъявлении, но не ранее..."), в связи с чем, исковые требования к Поручителю при неисполнении основным должником обязательств по оплате векселя должны были быть предъявлены до 11.07.2009 г. Иск заявлен истцом 28.06.2010 г., т.е. с пропуском по вышеуказанным требованиям срока, установленного ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства нуждаются в проверке, т.к. судом срок поручительства, на которое оно дано, не устанавливался, в решении отражения не нашел. Тогда как это является юридически значимым обстоятельством для определения объема ответственности поручителя с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на 09.11.2010 г.

09.11.2010 г. ответчик Будзинский Б.Б. в судебное заседание не явился. Сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. От Будзинского Б.Б. повестка вернулась неврученной с указанием: "за истечением сроков хранения".

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц).

Однако, в нарушение требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Поскольку решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи