Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32322 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследственное дело - дееспособность - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32322

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Аверкина С.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., которым постановлено:

В иске Аверкина С.Е. к Манукян Р.Х. и Рублевой Г.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 20 января 2011 года и отменить запрет Управлению Росреестра по Москве производить действия по регистрации перехода права собственности по квартире расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., кв. ... Установила:

Аверкин С.Е. обратился в суд с иском к Манукяну Р.Х. и Рублевой Г.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования истец мотивировал тем, что он является пасынком гр. Ходжикяна Э.Э., ... года рождения, умершего ... г., проживавшего на день смерти в квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ...

При жизни гр. Ходжикян Э.Э. составил завещание 26 марта 2007 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Шарковой М.М., которым завещал все свое имущество Аверкину С.Е. В установленный законом срок после смерти Ходжикяна Э.Э. Аверкин обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, однако нотариус сообщил, что имеется также завещание умершего Ходжикяна Э.Э., которым он завещает свою квартиру Манукяну Р.Х. и Рублевой Г.В. в равных долях.

Истец, ссылаясь на положения статьи 179 ГК Российской Федерации, считает, что ответчики обманули умершего и, воспользовавшись его состоянием, уговорили заключить сделку.

Исковые требования основаны на положениях статьи 179 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме и признать завещание от 21 января 2008 г. недействительным и признать за истцом право собственности на квартиру N 160, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., в порядке наследования по завещанию.

Ответчики Манукян Р.Х., Рублева Г.В. и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, представили суду письменные возражения на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы Шаркова М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Аверкин С.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Аверкина С.Е., Манукяна Р.Х., Рублевой Г.В., а также объяснения представителя ответчиков - адвоката Нерсисяна К.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2010 г. открылось наследственное дело к имуществу умершего Ходжикяна Э.Э., 23 сентября 1923 года рождения, проживавшего при жизни в квартире 160, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., дом ...

Спорная квартира принадлежала Ходжикяну Э.Э. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 сентября 2009 г. (л.д. 11).

При жизни гр. Ходжикян Э.Э. 26 марта 2007 г. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Шарковой М.М. в пользу гр. Аверкина С.Е., согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал Аверкину С.Е.(л.д. 12).

Наследственное дело к имуществу умершего Ходжикяна Э.Э. было открыто у нотариуса г. Москвы Шарковой М.М. (л.д. 68-87).

21 января 2008 г. Ходжикян Э.Э. составил новое завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Шарковой М.М. (л.д. 76), согласно которому завещал свою квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ... Манукяну Р.Х. и Рублевой Г.В. в равных долях.

Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего Ходжикяна Э.Э. было открыто у нотариуса г. Москвы Шарковой М.М. (л.д. 66).

В соответствии со ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти наследодателя наследником по завещанию Ходжикяна Э.Э. в отношении квартиры являются Манукян Р.Х. и Рублева Г.В., которые приняли наследство.

Согласно завещанию от 21 января 2008 г. Ходжикян Э.Э. завещал принадлежащую ему квартиру в равных долях Манукяну Р.Х. и Рублевой Г.В.

Судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Манукян Р.Х. и Рублева Г.В. совершили какие либо умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовали признанию его самого к наследованию, злостно уклонялись от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно сообщению нотариуса г. Москвы Шарковой М.М., 21 января 2008 года ею удостоверялось завещание от имени Ходжикяна Эдгара Эдуардовича, 23.09.1923 года рождения; до подписания завещание зачитывалось завещателю нотариусом вслух; содержание указанного завещания и правовые последствия разъяснялись нотариусом Ходжикяну Э.Э.; дополнительно: при удостоверении данного завещания завещатель высказывает нотариусу свои пожелания - какое имущество он хочет завещать, кому и в каких долях это имущество он хочет завещать. Со слов завещателя нотариус готовит проект завещания, до подписания им читает вслух, передает завещание для прочтения и дальнейшего подписания завещателю. Ходжикян Э.Э. на завещании собственноручно написал: "Мною прочитано полностью. С моих слов записано верно. Ходжикян Эдгар Эдуардович ПОДПИСЬ.

Согласно указанному сообщению, при удостоверении завещания нотариусом проверялась дееспособность Ходжикяна Э.Э. - дееспособность проверялась по паспорту (возраст дееспособности) и при личной беседе с завещателем - адекватность поведения, правильные ответы на вопросы и логичные выводы; завещание удостоверялось нотариусом в офисе нотариуса, так как Ходжикян Э.Э. приходил на прием к нотариусу сам и самостоятельно, передвигался без посторонней помощи; при подписании завещания не производил впечатления, что действует не по своей воле, под чьим-либо давлением.

Как указал нотариус, Ходжикян Э.Э. при оформлении завещания был в достаточно пожилом возрасте, возможно имел какие-то заболевания, однако психическое и психологическое здоровье у него было в норме, речь его была понятна, при подписании завещания его руки не тряслись. Дополнительно нотариус сообщил, что Ходжикян Э.Э. обладал хорошим чувством юмора, внешне выглядел ухоженным, имел хороший облик, любил рассказать о своей работе.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные истцом в обоснование требований обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку каких-либо доказательств для признания сделки недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд правомерно отметил, что бремя доказывания отсутствия воли наследодателя на совершение завещания в отношении ответчиков в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истце таких доказательств, которые могли быть предметом исследования и оценки суда, кроме объяснений истца и свидетелей, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым завещание было составлено после прохождения наследодателем лечения с применением наркосодержащих препаратов в течение 1,5 месяцев; доводы о нарушении Манукяном Р.Х. тайны завещания и проникновении в квартиру наследодателя, также иные доводы, указываемые истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по указанным основаниям Аверкин иска не заявлял, тогда как в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи