Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32325 (ключевые темы: заинтересованное лицо - взыскание денежных средств - наследники - гаражи - охрана наследственного имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32325

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Литынского А.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Литынского А.П. к Бельченко Н.Б., Плуталовой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Никитиной о взыскании денежных средств - отказать. Установила:

истец Литынский А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Бельченко Н.Б., Плуталовой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Никитиной о взыскании денежных средств. В обосновании требований указал, что он с 27.12.2003 года управлял автомашиной ..., ... года выпуска, гос.номер ..., принадлежащий Никитину Б.И., проживавшему по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ..., на основании отметки в паспорте транспортного средства. Данная отметка свидетельствовала, о том, что Никитин Б.И. доверил свою автомашину в управление истцу. В ... года скончался Никитин Б.И. - собственник автомашины и на протяжении всего этого времени истец нес убытки за сохранность автомашины, действуя при этом в чужом интересе без поручения, а ответчики в свою очередь не исполняют свои обязательства по компенсацию истцу расходов, связанных с возмещением убытков.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бельченко Н.Б., в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям истца, предоставила письменные возражения на иск (л.д. 165-166).

Ответчик Плуталова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Никитиной в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчиков Бельченко Н.Б., Плуталову И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (ч. 1 ст. 981 ГК РФ).

В соответствии со ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литынский А.П. с 27 декабря 2003 года управлял автомашиной ..., ... года выпуска гос.номер ..., принадлежащей Никитину Борису Ивановичу.

... года Никитин Борис Иванович скончался.

С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Никитина Б.И. обратились дочь - Бельченко Н.Б., а также внучка - Никитина М.А.

В материалах дела имеются договоры аренды гаража-бокса N 409, от 01 февраля 2008 г. и 01 февраля 2009 года, заключенные между Литынским А.П. и Шабувиной Е.А. Как пояснил истец, данные договоры он заключал для хранения автомашины Никитина Б.И.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. Доказательств одобрения ответчиками действий истца по заключению договора аренды гаража в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств права собственности Шабуниной на гараж, а соответственно на ее право на заключение данных договоров. Кроме того, о существовании вышеуказанных правоотношений ответчикам не было известно.

Суд также указал на то обстоятельство, что в силу ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц, исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в ст.ст. 1172-1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Порядок охраны наследственного имущества и управления им, в том числе порядок описи наследства, определяется законодательством о нотариате. Предельные размеры вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом устанавливаются Правительством РФ. Действия истца не являются и мерами по охране наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и анализе действующего законодательства.

В кассационной жалобе Литынский вновь ссылается на то обстоятельство, что ответчики знали о наличии автомашины, однако не забирали его у него. Он принимал меры по сохранности данного автомобиля в силу поручения умершего Никитина Б.И.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу положений ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, все договоренности, существовавшие между Литынским и Никитиным Б.И. по вопросу пользования автомобилем были прекращены в момент смерти Никитина Б.И. Кроме того, как видно из материалов дела, договоры аренды были заключены Литынским после смерти Никитина Б.И., т.е. уже за рамками существовавших между ними договоренностей. При этом, никаких доказательств, подтверждающих одобрение данных действий со стороны наследников - ответчиков по делу, истцом представлено не было.

Более того, их утверждения о том, что они вообще не знали о наличии данного транспортного средства, истцом также не опровергнуто, т.к. в материалах наследственного дела данное имущество не указано в качестве наследственного.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи