Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32327 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - автомобиль - алименты на содержание - брак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32327

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Албеговой З.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Албеговой З.А. к Малыхину В.В., Люблинскому отделу судебных приставов УФССП по городу Москве о признании автомобиля личным имуществом, освобождении имущества от ареста - отказать, установила:

24.03.2011 г. Албегова З.А. обратилась в суд с иском к Малыхину В.В., Люблинскому отделу судебных приставов УФССП по городу Москве об освобождении имущества в виде автомобиля марки ... от ареста и признании указанного автомобиля ее личным имуществом, мотивируя обращение тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Малыхина В.В. на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом города Москвы о взыскании алиментов с Малыхина В.В. в пользу Малыхиной В.Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства марки ...; такой запрет истец полагает незаконным, поскольку автомобиль является ее личным имуществом ввиду того, что был приобретен на ее личные денежные средства.

Истец Албегова З.А., ответчики Малыхин В.В., Люблинский отдел судебных приставов УФССП по городу Москве, третье лицо Малыхина В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 126-127).

22.06.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Албегова З.А. по доводам своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Албегову З.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Малыхина В.В., не возражавшего против ее удовлетворения, учитывая неявку иных лиц, участвующих в деле, извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 143), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между Албеговой З.А. и Малыхиным В.В. заключен брак.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля марки ..., приобретенного ... г. на основании договора купли-продажи N ..., заключенного с ООО "Фирма Авто-Старт", является Малыхин В.В.; согласно квитанциям от ... г. N ... и от ... г. N ... об оплате денежных средств за автомобиль по договору N ... в размере ... руб. и ... руб. плательщиком являлся Малыхин В.В.

На основании материалов исполнительного производства судом установлено, что NN ... судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЮВАО УФССП по Москве по исполнительному листу Бутырского межмуниципального суда СВАО г. Москвы N ... от ... г. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Малыхина В.В. в пользу Малыхиной В.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Вероники, NN года рождения, в размере ... всех видов заработка ежемесячно, начиная с NN до совершеннолетия ребенка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.05.2011 г. о расчете задолженности по алиментам, такая задолженность определена в размере ... руб. по состоянию на ... г.

17.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки ..., принадлежащий Малыхину В.В.

Разрешая заявленные Албеговой З.А. требования об освобождении имущества от ареста по заявленным в иске основаниям, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что оснований полагать, что оспариваемое имущество не подлежит аресту ввиду его принадлежности Албеговой З.А. не имеется.

Суд правильно применил положения семейного законодательства, указав, что собственником автомобиля является Малыхин В.В., данный автомобиль приобретен им в период брака с Албеговой З.А., в связи с чем на него распространяется законный режим имущества супругов.

Доказательствам, представленным истцом в обоснование иска - договору займа с Кайтуковой Т.А. от NN, страховому полису ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана только Албегова З.А., а также объяснениям Малыхина В.В. о согласии с требованиями истца, судом дана надлежащая оценка, как не опровергающим доказательств приобретения автомобиля в период брака с Малыхиным В.В. на его имя и законности наложения ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании с Малыхина В.В. алиментов на содержание ребенка, учитывая размер имеющейся задолженности.

Ссылка кассационной жалобы на договор раздела имущества между супругами от NN ..., составленного Малыхиным В.В. и Албеговой З.А. в простой письменной форме, не может повлечь отмену решения суда от 22.06.2011 г., поскольку в исковом заявлении Албегова З.А. на такие обстоятельства не ссылалась, предметом исследования суда указанный договор не являлся, доказательств, подтверждающих невозможность представления данного договора суду первой инстанции, не имеется, к кассационной жалобе поданной Албеговой З.А. 14.07.2011 г. договор в качестве приложения не указан, а был представлен лишь в заседании суда кассационной инстанции 10.10.2011 г.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие сторон, не может повлечь отмену решения суда, поскольку о времени и месте рассмотрения все лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом (л.д. 126-127); согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2011 г., оно открыто в назначенное время, к которому стороны не явились. Каких-либо доказательств своевременной явки в судебное заседание 22.06.2011 г. истцом не представлено.

Ссылка кассационной жалобы на положения ст. 233 ГПК РФ о необходимости вынесения по делу заочного решения несостоятельна и не основана на нормах ГПК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба Албеговой З.А. не содержит, ответчиками и третьим лицом решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, кассационная жалоба Албеговой З.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Албеговой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи