Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32334 (ключевые темы: проведение экспертизы - приостановление производства по делу - техническая экспертиза - оплата экспертизы - частная жалоба на определение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32334

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Климовой С.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Колосова А.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

вернуть представителю Колосова А.А. частную жалобу на определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года, установила:

23.04.2009 г. Колосов А.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Осипову А.В., в котором просил выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., и взыскать компенсацию за несоразмерность долей в сумме ... руб.

Осипов А.В. предъявил к Колосову А.А. встречный иск о выделе ему доли в натуре в спорном помещении и выплате Колосову А.А. компенсации в размере ... руб.

10.02.2010 г. по делу постановлено решение, которым исковые требования Колосова А.А. частично удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Осипова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. решение суда от 10.02.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 01.11.2010 г. с участием сторон судом постановлено определение о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ; расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях и производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

28.12.2010 г. в суд поступил ответ ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ о невозможности проведения назначенной экспертизы в данном учреждении ввиду отсутствия специалистов, в связи с чем 30.12.2010 г. производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на 24.01.2011 г.

В судебном заседании 24.01.2011 г., проведенном с участием представителя Осипова А.В., постановлено определение о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Судебных Экспертиз"; расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях и производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

02.02.2011 г. Колосовым А.А. подана частная жалоба на указанное определение, которая определением суда от 04.02.2011 г. возращена.

Не согласившись с определением от 04.02.2011 г., Колосовым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене указанного определения; срок на подачу жалобы восстановлен определением суда от 28.04.2011 г.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя Колосова А.А. по доверенности Колосова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Осипова А.В. по доверенности Степанова М.М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что определение суда от 04.02.2011 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 24.01.2011 суд исходил из положений ст. 371 ГПК РФ, указав, что определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и возложения расходов по проведению экспертизы, в то время как Колосов А.А. обжалует определение суда от 24.01.2011 г. в части назначения судом экспертизы и выбора экспертного учреждения.

Между тем, из частной жалобы Колосова А.А. на определение суда от 24.01.2011 г. следует, что жалоба содержит доводы не только в части назначения судом экспертизы, но и в части приостановления производства по делу, а также доводы о нарушений норм процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем оснований для возвращения частной жалобы Колосова А.А. по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось.

При таких данных, определение суда от 04.02.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 362, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года отменить.

Председательствующий

Судьи