Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32349 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - наступление страхового случая - пропуск срока - заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32349

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Г., ЗАО СК "Информстрах" о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК "Информстрах" в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., сумму просроченного основного долга - ... руб. ... коп., сумму просроченных процентов - ... руб. ... коп., сумму начисленных процентов - ... руб. ... коп., пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Г. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании договора недействительным оставить без удовлетворения, установила:

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что стороны 13 июня 2006 г. заключили Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... руб., сроком 180 месяцев для приобретения квартиры расположенной по адресу: г. ..., ..., с начислением ...% годовых. В целях обеспечения кредитного договора, был заключен договор залога приобретенного имущества. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась погашать кредит и проценты ежемесячно, согласно графику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. обратить взыскание на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: г. ..., ...

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО СК "Информстрах" и Г.

Ответчик обратилась в суд со встречными требованиями к Банку и просила признать кредитный договор недействительным указывая на то, что на момент подписания кредитного договора Г. состояла на учете в ПНД N 5 и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца И. поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела суд извещал ее по последнему известному адресу.

Опекун ответчика К. судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом по последнему известному адресу.

Ответчик Г., представляющий свои интересы и интересы Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Д., представляющая интересы Г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные требования поддержала.

Представитель ЗАО СК "Информстрой" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности А., возражения представителя Г. по доверенности Д., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 июня 2006 г. стороны заключили Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... руб., сроком 180 месяцев для приобретения квартиры расположенной по адресу: г. ..., ..., с начислением ...% годовых. В целях обеспечения кредитного договора, был заключен договор залога приобретенного имущества. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась погашать кредит и проценты ежемесячно, согласно графику.

Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере ... руб.

13 июня 2006 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 22 июня 2006 г. право собственности ответчика было зарегистрировано в ГУ ФРС по г. Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись. Одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки на квартиру, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации собственности.

13 июня 2006 г. с ЗАО САК "Информстрах" и Г. был заключен договор комплексного ипотечного страхования.

В связи с нарушением оплаты очередных ежемесячных платежей, Банк 19 августа 2008 г. направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности.

01 апреля 2008 г. Коптевским районным судом г. Москвы было постановлено решение о признании ответчика недееспособным.

21 апреля 2008 г. Руководителем муниципалитета внутригородского муниципального образования Тимирязевское в г. Москве вынес постановление об установлении над ответчиком опеки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.1, предметом договора являлось в том числе страхование риска утраты трудоспособности Страхователя. Страховым случаем в договоре прямо указано потеря трудоспособности с установлением Страхователю 1 и 2 группы инвалидности в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания.

Срок действия договора страхования с 13 июня 2006 г. по 14 июня 2021 г. Выгодоприобретателем был назначен КБ "Юниаструм Банк".

04 июня 2007 г., Г. была установлена 1 группа инвалидности, следовательно страховой случай наступил.

В соответствии п. 8.1. при наступлении страхового случая Страховщик выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение, в пределах ответственности Страховщика.

Согласно п. 8.1.1 по риску наступления инвалидности 1 группы выплачивается 100% от страховой суммы, установленной в графике к договору.

Как усматривается из графика страховых премий и сумм - страховая сумма по риску смерти и утраты трудоспособности составила ... руб.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части разрешения встречных исковых требований сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 363, 334, 337, 209, 288, 810, 819 ГК РФ, а также ст.ст. 30, 35 ЖК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований Банка частично. При этом суд исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, имеются основания для взыскания суммы задолженности в пользу истца с ЗАО Страховая акционерная компания "Информстрах".

Решение суда ЗАО Страховая акционерная компания "Информстрах" не обжалует, вывод суда о наступлении страхового случая ЗАО Страховая акционерная компания "Информстрах" не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Г.

Размер взысканной в пользу истца суммы основного долга ... руб. ... коп., суммы просроченного основного долга - ... руб. ... коп., суммы просроченных процентов - ... руб. ... коп., суммы начисленных процентов - ... руб. ... коп., сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании пени суд первой инстанции установил, что размер подлежащей взысканию пени ... руб. ... коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до ... руб.

Оснований для изменения решения суда в части размера взысканных пени по доводам кассационной жалобы представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" не усматривается.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку с момента наступления страхового случая 04.06.2007 г. лицом обязанным выплатить ссудную задолженность выгодоприобретателю Банку является Страховщик (ЗАО СК "Информстрах"), а не Страхователь - Г.

Взыскивая судебные расходы, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ЗАО СК "Информстрах" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ и соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по выплате денежных средств на ЗАО СК "Информстрах", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ЗАО СК "Информстрах" решение суда не обжалует.

Обязанность Г. заключить договор страхования риска утраты трудоспособности именно в ЗАО СК "Информстрах" предусмотрена п. 4.1.8 кредитного договора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи