Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32395 (ключевые темы: дополнительное решение - вселение - препятствия в пользовании - определение долей - доказательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32395

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационным жалобам Буякова А.А., Буяковой Т.Е., Шаренковой О.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., которым постановлено:

иск Буякова А.А. удовлетворить.

Определить доли в квартире по ..., признав за Буяковым А.А. ... долю квартиры, за Буяковой Т.Е. - ... долю квартиры.

Вселить Буякова А.А. в квартиру N ..., расположенную по ...;

и дополнительное решение суда от 08 июля 2011 г., которым постановлено:

внести дополнение в резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. по гражданскому делу N 2-34/11 по исковому заявлению Буякова А.А. к Буяковой Т.Е. об определении долей в жилом помещении, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Дополнить фразой: обязать Буякову Т.Е. не чинить препятствий Буякову А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по ...; установила:

Буяков А.А. обратился в суд с иском к Буяковой Т.Е. об определении долей в квартире, вселении, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, указывая, что они являются сособственниками 3-х комнатной квартиры по этому адресу; между ними сложились неприязненные отношения по поводу пользования спорным жилым помещением; истец в данной квартире не проживает; брак между ними расторгнут. Истец просил суд определить за каждой из сторон по ... доле спорной квартиры, вселить его в данное жилое помещение и обязать ответчика не чинить препятствий в проживании в квартире.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что истцу никто не препятствует в проживании в квартире; просила отказать в удовлетворении требований об определении долей в квартире. Третье лицо Шаренкова О.А. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении требований об определении долей в квартире; указала, что истцу никто не препятствует в проживании в спорном жилом помещении.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых просят Буяков А.А., Буякова Т.Е., Шаренкова О.А. в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Буякова А.А., Буякову Т.Е., Шаренкову О.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене, как постановленные с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд не принял во внимание, что требования заявлены об определении долей в квартире, вселении, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением. С учетом заявленных требований суд должен был обсудить вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков, т.к. в спорной квартире постоянно зарегистрирована дочь сторон Шаренкова О.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как вопрос о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением касается ее прав на проживание и пользование в спорном жилом помещении, т.е. суд с достаточной полнотой не установил круг лиц, участвующих в деле, не привлек Шаренкову О.А. к участию в деле в качестве соответчика, что привело к нарушению процессуальных прав и обязанностей привлеченной по делу только в качестве третьего лица Шаренковой О.А.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик Буякова Т.Е. и третье лицо Шаренкова О.А. указывали суду на то, что истцу никто не чинит препятствий в проживании в спорном жилом помещении; он добровольно покинул данное помещение и в течение 10-ти лет в нем не появлялся. Данные доводы остались без внимания и надлежащей проверки и правовой оценки суда первой инстанции. Кроме того, исковое заявление о вселении, нечинении препятствий в проживании Шаренковой О.А., как ответчице, не вручалось, тогда как суд вселил Буякова А.А. в жилое помещение, в котором Шаренкова О.А. постоянно зарегистрирована и проживает, чем нарушены ее права и законные интересы.

В кассационной жалобе Шаренкова О.А. указала на то, что она не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика; была лишена возможности предъявить Буякову А.А. встречные требования о своих правах на квартиру; суд не дал надлежащей правовой оценки ее доводам о том, что отцу никто не чинит препятствий в проживании в спорном жилом помещении. Аналогичные доводы содержит кассационная жалоба Буяковой Т.Е. Об этом же они говорили суду в обоснование своих возражений по иску, однако данные доводы суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку доводы сторон и представленные ими доказательства в полном объеме не оценены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, правильно не определил круг лиц, участвующих в деле, не определил их правильное процессуальное положение, чем нарушил права и законные интересы не привлеченной в качестве ответчика по делу дочери сторон, а потому решение и дополнительное решение суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, правильно не определив круг участвующих в деле лиц, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения и дополнительного решения, которые подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. и дополнительное решение суда от 08 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи