Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32400 (ключевые темы: признание потерпевшим - договор страхования - хищение - выплата страхового возмещения - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32400

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г., которым постановлено:

иск Червяковой З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Червяковой З.М. сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп.

В остальной части иска Червяковой З.М. отказать; установила:

Червякова З.М. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., указывая, что являлась собственником автомобиля "...", застрахованного ответчиком в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства; в период с 06 по 21.11.2010 г. автомобиль был похищен неустановленным лицом; наступил страховой случай, однако ОАО "Военно-страховая компания" отказывает ей в выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для ее обращения в суд с требованиями о понуждении СОАО "ВСК" исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в размере ... руб.; взыскании ... руб. за оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Червяковой З.М. иск поддержал. Представители ответчика СОАО "ВСК" иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит СОАО "ВСК" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Клюеву И.Н., представителя истца Червяковой З.М. по доверенности Червякова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон; ст. 57 ГПК РФ о представлении и истребовании доказательств; ст. 71 ГПК РФ о письменных доказательствах; ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ГОСТ-ом Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело".

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец являлся собственником автомобиля "..."; в отношении данного автомобиля 29.05.2010 г. истцом с ОАО "Военно-страховая компания" был заключен договор страхования транспортного средства на срок с 30.05.2010 г. по 29.05.2011 г. по риску "АВТОКАСКО". Застрахованный автомобиль был похищен в период с 06 по 21.11.2010 г. неизвестными лицами. Возбужденное по данному факту уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, что подтверждается копиями постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 21.06.2011 г.; постановления о признании потерпевшим по уголовному делу от 12.06.2011 г. и справкой СО при ОВД по району "Ясенево" г. Москвы от 29.06.2011 г. с сообщением о хищении автомобиля. Доводы ответчика о представлении истцом ложных сведений о признании потерпевшим по данному уголовному делу судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Согласно расчету истца, страховое возмещение составило ... руб. (... руб. - сумма застрахованного имущества - 9% износа); ответчик данный расчет не оспорил, свои расчеты суду не представил.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в связи с хищением автомобиля истца в соответствии со страховым полисом N ... от 29.05.2010 г. произошел страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; что истцу не причинен ущерб, т.к. она не признана в рамках уголовного дела N 274821 потерпевшей; что Червяков С.В. не является стороной по договору страхования, являются не состоятельными, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судом верно установлено, что произошло хищение автомобиля "...", принадлежащего истцу; в связи с этим Червяковой З.М. был причинен имущественный вред. По факту угона автомобиля истца было возбуждено уголовное дело N 274821, по которому Червякова З.М. признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 12.06.2011 г. (л.д. 41). Угнанный автомобиль был застрахован в организации ответчика по страховому полису N ... от 29.05.2010 г. по риску "АВТОКАСКО". В связи с наступлением страхового случая у ответчика появилась обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен.

Довод кассационной жалобы о том, что Червяков С.В. не является стороной по договору страхования, не относится к предмету спора; ссылок на то, что Червяков С.В. является стороной по договору страхования, относящегося к данному спору, в обжалуемом решении не имеется, поэтому данный довод не может служить основанием к его отмене. При рассмотрении спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требования которых применены судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи