Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32402
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,
при секретаре Подопригора К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Шестова Е.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Префектуры ЗАО г. Москвы удовлетворить.
Обязать Шестова Е.П. демонтировать гаражный бокс N ... и вывезти находящееся в нем имущество с земельного участка, расположенного в АСК "Осенний".
Демонтаж гаражного бокса и вывоз имущества произвести в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.
Предупредить Шестова Е.П., что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда Префектура ЗАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика; установила:
Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Шестову Е.П. об освобождении земельного участка, незаконно используемого им под размещение гаражного бокса, указывая, что ответчик под размещение гаражного бокса занимает земельный участок, расположенный на территории АСК "Осенний", без надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, что является нарушением действующего законодательства. Также истец просил разрешить ему самостоятельно исполнить решение суда с использованием услуг третьих лиц, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы о слушании дела был извещен, в суд не явился. Представитель Управы района "Крылатское" г. Москвы в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель и председатель АСК "Осенний" возражали против заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Шестов Е.П. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шестова Е.П., представителя АСК "Осенний" по доверенности Епихина В.В., учитывая надлежащее извещение Префектуры ЗАО г. Москвы, ТУ ДЗР г. Москвы в ЗАО (л.д. 110-111), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался нормами ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, Положением о Префектуре административного округа г. Москвы. При этом суд исходил из того, что ответчик должным образом не оформил разрешительную документацию на размещение гаражного бокса; гаражные строения были возведены за счет паевых взносов членов АСК "Осенний", которые являются владельцами возведенных ими гаражных боксов, а потому обязаны их демонтировать в связи с законными требованиями Префектуры ЗАО г. Москвы. Гаражный бокс, принадлежащей ответчику, расположен на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью. В процессе рассмотрения спора суд установил, что земельно-правовые отношения на земельный участок, где расположено гаражное укрытие, которым пользуется ответчик, в настоящее время не оформлены; договор краткосрочной аренды земельного участка между ДЗР г. Москвы и АСК "Осенний", членом которого является ответчик, расторгнут. Ответчик является владельцем металлического укрытия гаражного назначения на земельном участке, договора аренды на который не имеется; договор краткосрочной аренды заключался на земельный участок, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации 53-х временных металлических гаражей; выплата компенсации за снос временных строений законом не предусмотрена.
Также при разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что законные основания для занятия земельного участка по данному адресу непосредственно у ответчика отсутствуют. Доказательств того, что этот земельный участок занят ответчиком на основании договора или ином законном основании, не представлено. С учетом этого суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об освобождении земельного участка от металлического укрытия N ... за счет ответчика.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренных законом оснований для занятия ответчиком земельного участка под гаражное укрытие не имеется. Суд установил срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. металлический гараж на настоящий момент установлен без оформления отношений землепользования.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установле
