Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32402 (ключевые темы: гаражный бокс - аренда земельного участка - разрешение на установку - выплата компенсаций - законные основания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32402

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Шестова Е.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Префектуры ЗАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Шестова Е.П. демонтировать гаражный бокс N ... и вывезти находящееся в нем имущество с земельного участка, расположенного в АСК "Осенний".

Демонтаж гаражного бокса и вывоз имущества произвести в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Предупредить Шестова Е.П., что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда Префектура ЗАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика; установила:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Шестову Е.П. об освобождении земельного участка, незаконно используемого им под размещение гаражного бокса, указывая, что ответчик под размещение гаражного бокса занимает земельный участок, расположенный на территории АСК "Осенний", без надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, что является нарушением действующего законодательства. Также истец просил разрешить ему самостоятельно исполнить решение суда с использованием услуг третьих лиц, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы о слушании дела был извещен, в суд не явился. Представитель Управы района "Крылатское" г. Москвы в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель и председатель АСК "Осенний" возражали против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Шестов Е.П. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шестова Е.П., представителя АСК "Осенний" по доверенности Епихина В.В., учитывая надлежащее извещение Префектуры ЗАО г. Москвы, ТУ ДЗР г. Москвы в ЗАО (л.д. 110-111), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался нормами ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, Положением о Префектуре административного округа г. Москвы. При этом суд исходил из того, что ответчик должным образом не оформил разрешительную документацию на размещение гаражного бокса; гаражные строения были возведены за счет паевых взносов членов АСК "Осенний", которые являются владельцами возведенных ими гаражных боксов, а потому обязаны их демонтировать в связи с законными требованиями Префектуры ЗАО г. Москвы. Гаражный бокс, принадлежащей ответчику, расположен на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью. В процессе рассмотрения спора суд установил, что земельно-правовые отношения на земельный участок, где расположено гаражное укрытие, которым пользуется ответчик, в настоящее время не оформлены; договор краткосрочной аренды земельного участка между ДЗР г. Москвы и АСК "Осенний", членом которого является ответчик, расторгнут. Ответчик является владельцем металлического укрытия гаражного назначения на земельном участке, договора аренды на который не имеется; договор краткосрочной аренды заключался на земельный участок, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации 53-х временных металлических гаражей; выплата компенсации за снос временных строений законом не предусмотрена.

Также при разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что законные основания для занятия земельного участка по данному адресу непосредственно у ответчика отсутствуют. Доказательств того, что этот земельный участок занят ответчиком на основании договора или ином законном основании, не представлено. С учетом этого суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об освобождении земельного участка от металлического укрытия N ... за счет ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренных законом оснований для занятия ответчиком земельного участка под гаражное укрытие не имеется. Суд установил срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. металлический гараж на настоящий момент установлен без оформления отношений землепользования.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что металлическое укрытие на настоящий момент не имеет необходимой разрешительной документации; договор краткосрочной аренды земельного участка с соответствующими земельными платежами не оформлен, чем нарушено право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком, права других лиц, действующее по данному вопросу законодательство города. Доказательств надлежащего оформления права пользования ответчиком земельным участком для размещения металлического укрытия в установленном законом порядке не представлено; разрешение Москомзема на пользование земельным участком ответчиком также получено не было. В 2001 г. был принят новый Земельный кодекс РФ, установивший принцип платности землепользования; было издано Постановление Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым определен новый порядок получения разрешений на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Документы, на которые ссылается ответчик в жалобе, свидетельствуют лишь об учете ранее установленного укрытия, а не о получении разрешения в установленном законом порядке. Поскольку было разрешено размещение временных гаражей на данном земельном участке, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о выплате ему денежной компенсации за временное металлическое укрытие на основании Постановления Правительства Москвы N 63-ПП от 09.03.2011 г. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи