Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32405 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - неустойка - 395 гк - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32405

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Макарова Ю.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня О.В. к Макарову Ю.С. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Ю.С. в пользу Савиной О.В. задолженность по договорам займа в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Установила:

Савина О.В. обратилась в суд с иском к Макарову Ю.С. о взыскании долга по договорам займа, просила взыскать с ответчика по договору займа от 04.06.2007 г.- сумму долга ... руб., проценты за период с 05.06.2007 г. по 05.07.2010 г. в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2007 г. по 05.07.2010 г. в размере ... руб.; по договору займа от 03.08.2007 г. сумму долга ... руб., проценты за период с 16.09.2007 г. по 16.07.2010 г. в размере ... руб.

Истица, ее представитель - по доверенности Звонарева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - по доверенности Лермонтов А.И., в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Макаров Ю.С. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности и требований ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2007 г. по расписке Савина О.В. передала в долг Макарову Ю.С. ... руб., а последний обязался возвратить долг: ... руб. - 01.09.2007 г., ... руб. - 01.10.2007 г., ... руб. - 01.11.2007 г. с процентами, исходя из процентной ставки ...% в месяц.

03.08.2007 года по расписке Савина О.В. передала в долг Макарову Ю.С. ... руб., а последний обязался возвратить долг в срок до 15.09.2007 г. В договоре займа предусмотрено условие о процентах, в случае просрочки, ответчик обязался выплачивать ...% от просроченной суммы ежемесячно.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из подтверждения факта заключения договора займа.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с Макарова Ю.С. в пользу Савиной О.В. суммы долга по договорам займа от 04.06.2007 г. и от 03.08.2007 г. соответственно ... руб. и ... руб., поскольку ответчиком в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договорам займа не исполнено, доказательств возврата полученных сумм займа не представлено.

Разрешая спор, суд с учетом требований ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 395 пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договорами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Расчет представленный истцом проверен, и обоснованно приняты судом во внимание при разрешении спора.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты по договору займа от 04.06.2007 г. в размере ... руб., по договору займа от 03.08.2007 г. - ... руб.

Вместе с тем, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ... руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика Макарова Ю.С. в пользу истицы Савиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в иске.

В жалобе ответчик Макаров С.Ю. указывает на то, что между сторонами имели место партнерские отношения в совместной предпринимательской деятельности в ООО "...", где Савина О.В. была назначена на должность ..., спорные денежные средства были потрачены на нужды Общества, истица перевела ... руб. с расчетного счета общества на свой личный счет.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены судебного решения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что именно денежные средства, полученные ответчиком во исполнение условий договоров займа были израсходованы именно на совместные с истицей нужды, не представлено, в материалах дела не имеется.

Указание на то, что денежные средства, полученные ответчиком по договорам займа, были потрачены на нужды Общества, являющегося объектом их совместной с истицей предпринимательской деятельности, не освобождает Макарова С.Ю. от исполнения обязательств по договору займа.

Ссылка на то, что Савиной О.В. денежные средства в размере ... рублей переведены со счета Общества на ее личный счет, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи