Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32442 (ключевые темы: арест - заключение под стражу - место жительства - меры пресечения - привлечение к уголовной ответственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32442

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Яковлевой Н.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года о возврате искового заявления, установила:

Яковлева Н.И. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании оплаты за сверхурочную работу, морального вреда.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года указанное исковое заявление возвращено Яковлевой Н.И. как неподсудное данному суду.

Не согласившись с указанным определением, Яковлева Н.И. обжалует его в кассационном порядке по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Яковлевой Н.И., ее представителя по ордеру адвоката Незуса О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение принятым в соответствии с ГПК РФ.

В соответствие с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как усматривается из представленных материалов, Яковлева Н.И. предъявляет иск о восстановлении трудовых прав к ответчику ОАО "Фирма Е-4-Центрэнергомонтаж".

Однако, в силу дословного толкования ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца могут быть предъявлены иски только связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста при том, что такими незаконными действиями нарушены трудовые, пенсионные, жилищные или имущественные права гражданина.

Остальные иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости предъявляются по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика-гражданина либо по месту нахождения организации-ответчика.

Из искового заявления Яковлевой Н.И. не усматривается, что ее трудовые права были нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Таким образом, поскольку адрес места нахождения ответчика ОАО "Фирма Е-4-Центрэнергомонтаж" территориально не подпадает по юрисдикцию Измайловского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Яковлевой Н.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Яковлевой Н.И. основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства - ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи