Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32463 (ключевые темы: перепланировка - переустройство - акт проверки - ремонт - ремонтно-строительные работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32463

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Вязникова К.А., Вязниковой Г.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вязникова К.А., Вязниковой Г.И. к Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО г. Москвы, Баркову Ю.А., Барковой А.Ю., Барковой В.М. признании нарушений требований строительных норм по устройству полов и обязании проведения проверки - отказать. Установила:

Вязников К.А. и Вязникова Г.И. обратились в суд с иском к Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО г. Москвы, Баркову Ю.А., Барковой А.Ю., Барковой В.М. о признании нарушений по устройству полов в квартире ответчиков, незаконности установки ими антенны на фасаде здания, незаконной установки перегородки с дверью, и об обязании Инспекции провести проверку по факту изменения конструкции пола в квартире Барковых, вскрыть полы до проектного слоя в квартире ответчиков, проверить наличие шумов в квартире истца, мотивируя свои требования тем, что в квартире ..., расположенной по адресу: ..., над квартирой истцов, незаконно, с грубейшими нарушениями строительных нормативов произведен ремонт.

Вязников К.А., Вязникова Г.И. в суде на иске настаивают.

Баркова А.Ю., Баркова В.М. в суде с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, мотивируя тем, что при проведении ремонта в их квартире никаких нарушений строительных нормативов допущено не было, разрешение на перепланировку было получено.

Представитель Инспекции по доверенности Путята О.А. явилась, с иском не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просят Вязников К.А. и Вязникова Г.И.

Проверив материалы дела, выслушав Вязникова К.А. и Вязникову Г.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что Вязников К.А. и Вязникова Г.И. проживают в кв. ... д. ... по ... набережной в г. ...

Над их квартирой расположена кв. ..., где, как полагают истцы, Барковыми без разрешительной документации, без соблюдения СНИП была произведена перепланировка с грубыми нарушениями строительных норм и правил. В квартире истцов в связи с этим постоянно слышны шаги, посторонние звуки.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ремонтно-строительные работы в кв. ... не проводятся, напольное покрытие (паркет и керамическая плитка) в исправном состоянии.

Как установлено судом, в ходе комплексного обследования квартиры ... Барковых по заявлениям истцов, за N Ю-0133-П от 09 апреля 2010 г. и акта проверки установлено, что планировка квартиры соответствует утвержденной Распоряжением Управы от 06.12.2009 г., ремонтно-строительные работы не проводятся, нарушений звукоизоляции квартиры истцов ответчиками не установлено.

Ссылка жалобы истцов на бездействие Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО не состоятельна и опровергается представленными суду доказательствами, актом проверки и комплексного обследования, а кроме того, ответчик по надзору не является юридическим лицом и входит в состав Мосжилинспекции как структурное подразделение, которая на основании Постановления Правительства от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений жилых домов на территории г. Москвы" является уполномоченным органом госконтроля за использованием сохранностью жилого фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства (перепланировки) помещений в жилых домах.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. в иске Вязникову К.А. и Вязниковой Г.И. к Баркову Ю.А., Барковой А.Ю., Барковой В.М. о восстановлении звукоизоляции пола отказано, решение суда вступило в законную силу 19 января 2010 г.

Судом установлено, что перепланировка в квартире ответчиков была согласована с Управой района "Нагатинский затон" и утверждена распоряжением от 06.12.1999 г., доказательств того, что в результате ремонта квартиры ответчиками нарушена звукоизоляция пола суду представлено не было. Указанные обстоятельства установленные решением суда от 30.09.2009 г. в порядке ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из требований ст.ст. 26, 28, 30 ЖК РФ, комплексного обследования Мосжилинспекции N Ю-0133-П от 09.04.2010 г. и Акта проверки по факту перепланировки в кв. ... и того, что истцами не было представлено убедительных и неопровержимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении их прав перепланировкой и ремонтом квартиры N ... по ... наб. д. ... Барковыми, в связи с чем, законных прав для удовлетворения требований по иску суду представлено.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что поскольку истцами не было представлено в суд доказательств нарушения их прав установкой антенны на фасаде дома и установки перегородки с дверью Барковыми, то оснований для удовлетворении исковых требований в этой части не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что по сути ответчиками была произведена перепланировка не оспаривался сторонами, поскольку проведенная перепланировка была согласована с Управой района "Нагатинский затон" и утверждена распоряжением Главы Управы от 06.12.1999 г. N 21-986/9.

Довод кассационной жалобы о том, что замена полов в кв. ... не соответствует требованиям звукоизоляции, в связи с чем, увеличился ударный шум в квартире истцов, тем самым, нарушаются их права, является несостоятельным, поскольку 28.03.2008 г. жилищной инспекцией ЮАО г. Москвы была проведена проверка звукоизоляции полового покрытия в квартире ответчиков, и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом квартиры ответчиками и слышимостью в квартире истцов судом не установлено, и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов в результате произведенного ответчиками ремонта и перепланировки квартиры.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не дана оценка письму профессора Борисова Л.А. НИИСФ не может быть принята во внимание, поскольку в порядке ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы судом не назначалось и Борисову Л.А. не поручалось, суд дал оценку представленному письму в порядке ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что состояние звукоизоляции пола между квартирами сторон и поведение ответчиков негативно влияет на здоровье других жителей дома, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку с аналогичными требованиями другие жители в суд не обращались.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Вязникова К.А., Вязниковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи