Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32464 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ворота - расходы на представителя - оплата услуг представителя - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32464

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Бородиной А.М. и кассационному представлению помощника прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы Никитиной А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Бородиной А.М. в счет возмещения ущерба ... рублей ... коп., расходы по оплате оценки в размере ... рублей, расходы по оплате телеграмм в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Савиной Т.А. в пользу Бородиной А.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, установила:

истица Бородина А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", Гарабиной Т.А. (Савиной Т.А.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), и просит взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" страховое возмещение в размере ... рубля ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате телеграмм в размере ... рублей ... коп., с ответчицы Гарабиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с обоих ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. (л.д. 4-6).

Свои требования истица мотивирует тем, что ДТП произошло по вине водителя Гарабиной Т.А., управлявшей в момент ДТП автомобилем "...", госзнак ....

Обязательная автогражданская ответственность Гарабиной Т.А. застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", которое выплатило истице страховое возмещение в размере ... рубля ... коп.

Истица полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, в связи с чем, представила калькуляцию об оценке стоимости ремонта в указанном размере, и полагает, что обязанности по возмещению причиненного ей ущерба должны нести ответчики по делу.

В судебном заседании 02 июля 2010 года суд по своей инициативе заменил ответчицу Гарабину Т.А. на Савину Т.А. в связи с изменением фамилии последней, о чем представлено свидетельство о перемене имени от 04 декабря 2009 года (л.д. 87).

В судебном заседании 03 августа 2010 года истица также заявила ходатайство о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 102-103).

В судебном заседании истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков также расходы по оплате юридической консультации в размере ... рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

В суде представитель истицы настаивал на удовлетворении исковых и уточненных исковых требованиях.

Ответчица Савина Т.А. в суде исковые требования не признала, представлены письменные возражения на иск (л.д. 96).

Соответчик - представитель ЗАО СГ "Спасские ворота" в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представлены возражения на иск, в которых просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 88-89).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на представителя и компенсации морального вреда просит истец Бородина А.М. по доводам кассационной жалобы и в части компенсации морального вреда просит помощник прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы Никитина А.А. по доводам кассационного представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Бородиной А.М. и ее представителя по заявлению Иванова Е.С., ответчика Савиной Т.А. и ее представителя по доверенности Юдина Д.П., прокурора, поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания расходов на представителя и компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, в остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 13 ноября 2009 года в 17 часов 30 минут на ... км МКАД произошло ДТП между автомобилем истицы "..." госзнак ..., под ее управлением, и принадлежащим ей на праве собственности (л.д. 19), и автомобилем "..." госзнак ..., под управлением ответчицы (Гарабиной) Савиной Т.А., принадлежащим ей на праве собственности (л.д. 7).

Судом установлено, что в отношении Гарабиной Т.А. старшим инспектором ДПС ГИБДД на спецтрассе города Москвы 29 января 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении 77 АН N ..., в соответствии с которым водитель Гарабина Т.А., управляя автомобилем "..." госзнак N ..., следовала по ... км. МКАД, нарушила п.п. 1.5, 8.1, 8.4 КоАП РФ, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем "..." 13 ноября 2009 года на ... км МКАД произошло ДТП между автомобилем истицы "..." госзнак ... и автомобилем "..." госзнак ..., в результате которого Бородина А.М. получила травму, отнесенную к средней тяжести (л.д. 63).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "КоАП" следует читать "ПДД"

Из дела следует, что Постановлением инспектора ПАЗ полка ДПС ГИБДД на спецтрассе города Москвы от 29 января 2010 года 99 ХА N ... Гарабина Т.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 62).

Гарабина Т.А. оплатила штраф в указанном размере, что подтверждается квитанцией от 30 января 2010 года (л.д. 61).

Кроме того, в отношении Гарабиной Т.А. вынесено постановление от 13 ноября 2009 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку последняя, управляя указанным автомобилем, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, ей назначено административное наказание в виде административного предупреждения (л.д. 64).

Согласно объяснения Гарабиной Т.А. от 13 ноября 2009 года, она, управляя указанным автомобилем, в указанные дату и время, "следовала по МКАД со стороны Рязанского шоссе и на ... км, решила повернуть направо к ул. ..., и не заметила приближающуюся машину справа" (л.д. 66).

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП, согласно справки ДПС ГИБДД ЮЗАО города Москвы, составленной 03 февраля 2009 года, без номера, автомобиль истицы получил повреждения передних бампера, панели, декоративной решетки, капота, обоих крыльев, возможные скрытые повреждения (л.д. 11), что также подтверждается справкой об участии в ДТП, выданной 28 января 2009 года ДПС ГИБДД ЮЗАО города Москвы (л.д. 12), фотографиями (л.д. 37-45), актом осмотра транспортного средства, проведенного 17 ноября 2009 года (л.д. 21). Из дела следует, что согласно экспертному заключению, составленному 15 февраля 2010 года ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила ... рубль ... коп. (л.д. 31-34), утрата товарной стоимости автомобиля истицы составляет ... рубля ... коп. (л.д. 35).

Суд установил, что обязательная гражданская ответственность ответчицы Гарабиной Т.А. застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота", данное подтверждается страховым полисом серия ВВВ N ... со сроком действия с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2009 года (л.д. 91), которое выплатило истице страховое возмещение в размере ... рубля ... коп.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. По заключению ООО ... от 09 декабря 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." с учетом износа составляет ... рублей ... коп.

Суд принял во внимание данное заключение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, посчитав его более достоверным, составленным без нарушения закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (в редакции от 28 февраля 2009 года) и п. 10 "Правил обязательного страхования", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ЗАО СГ "Спасские ворота" в пользу истицы необходимо взыскать оставшееся страховое возмещение в размере ... рублей ... коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на праве собственности,

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, пришел правомерно к выводу, что в произошедшем ДТП виновна ответчица Савина Т.А., управлявшая автомобилем "...", и нарушившая Правила дорожного движения РФ, которая в силу ст. 1079 ГК РФ несет имущественную ответственность за причинение ущерба истцу.

Суд установил, что истица понесла так же расходы за составление экспертного заключения ООО ... в размере ... рублей (л.д. 46), что подтверждается представленной квитанцией, расходы по оплате телеграмм в размере ... рублей ... коп. (л.д. 123-138, 14-17), по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, договором об оказании юридических услуг (л.д. 102-103), расходы по оплате оценки в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности в размере заявленных требований, а именно, ... рублей (л.д. 25), расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей от суммы удовлетворенных требований (л.д. 2-3).

Суд правильно указал, что данные расходы подлежат возмещению истице ответчиком ЗАО СГ "Спасские ворота" в силу ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 100 ГК РФ, сроком рассмотрения данного дела, категорией сложности и принципом разумности, посчитал возможным взыскать в пользу истицы с ответчика ЗАО СГ "Спасские ворота" расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, снизив сумму расходов истицы. Между тем, судебная коллегия находит, что при снижении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд не учел, что дело в производстве суда находилось с марта 2010 года, решение постановлено судом 16 февраля 2011 года. Судом не проверены доводы истца об объеме произведенной представителем работы и количестве судебных заседаний, на которых представитель истца принимал участие. Таким образом, поскольку вывод суда о взыскании суммы расходов на представителя сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, решение в этой части исходя из положений ст. 352 ГПК РФ подлежит отмене.

Из дела видно, что истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, мотивируя тем, что в результате произошедшего ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, в результате полученной травмы, она испытывает периодические боли в поврежденной руке.

Доводы истицы о степени причинения вреда здоровью подтверждены заключением Бюро СМЭ Департамента здравоохранения города Москвы N ... от 24 декабря 2009 года.

Согласно данному заключению, Бородиной А.М. возможно 13 ноября 2009 года причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой лопатки образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, что относится к категории повреждений, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 11-12).

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд определил компенсацию морального вреда в размере ... рублей. При этом суд не исследовал и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Из дела следует, что вред здоровью истца причинен средней тяжести. Доводы истца о сроке ее болезни, периоде нахождении в нетрудоспособном состоянии, последствия перенесенной травмы, нуждаемость в лечении, возможности осложнений. В решении суд не дал оценки степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При изложенном суд не мог прийти к правильному выводу о размере компенсации морального вреда. Поэтому судебная коллегия находит, что решение суда в части компенсации морального вреда в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции не может вынести по указанным частям решения новое решение, т.к. требуется выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение дела в части компенсации морального вреда и расходов на представителя. При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение в данной части, отвечающее требованиям закона.

Судебная коллегия учитывает, что в остальной части решение суда не обжаловано.

Исходя из изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года в части взыскания расходов на представителя и компенсации морального вреда отменить, дело в данной части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи