Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32465 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - срок исполнения обязательства - взыскание задолженности - банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32465

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Глембо С.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" удовлетворить.

Взыскать с Глембо С.С. в пользу ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" денежные средства в размере ...

Взыскать с Глембо С.С. в пользу ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" денежные средства в размере ...

Взыскать с Глембо С.С. в пользу ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... Установила:

ОАО "Московский Акционерный Банк "Темпбанк" (далее ОАО МАБ "Темпбанк") обратилось в суд с исками к Глембо С.С. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, как к поручителю, указав в обоснование своих исковых требований, что между Банком, ООО "Техстроймонолит" и ООО "Вояж" были заключены кредитные договоры от 18.06.2009 г. N 74 и от 13.04.2009 г. N 39. Глембо С.С. выступал поручителем по данным договорам. В виду того, что ООО "Техстроймонолит" и ООО "Вояж" не исполнили свои обязательства перед истцом, то они вынуждены обратиться в суд о взыскании с Глембо С.С., как с поручителя, денежных средств.

Представитель истца ОАО МАБ "Темпбанк" по доверенности Петренко А.В. в суде на иске настаивал.

Представитель ответчика Глембо С.С. по доверенности Москвин С.П. в суде заявленные требования банка не признал.

Представители третьих лиц ООО "Техстроймонолит" и ООО "Вояж" в суд не явились, о дате слушания извещены, причина неявки в суд неизвестна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Глембо С.С.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Глембо С.С. и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 18.06.2009 г. между ОАО МАБ "Темпбанк" и ООО "Техсмтроймонолит" был заключен кредитный договор N 74, по условиям которого банк предоставил ООО "Техстроймонолит" кредит на сумму ... ООО "Техстроймонолит" свои обязательства перед банком выполнило не в полном объеме, в связи с чем банк был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г., вступившего в законную силу 06 декабря 2010 г., расторгнут кредитный договор N 74 от 18 июня 2009 г. заключенный между ОАО МАБ "Темпбанк" и ООО "Техстроймонолит", с ООО "Техстроймонолит" в пользу ОАО МАБ "Темпбанк" взыскано ...

Как видно из материалов дела, 21.09.2009 г. в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору, был заключен договор поручительства между ОАО МАБ "Темпбанк" и Глембо С.С.

Согласно п. 2.2 поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в том же объеме, что и заемщик - ООО "Техстроймонолит".

Срок исполнения обязательства по кредитному договору истек 30.10.2009 г.

На основании п. 6.2 договора поручительства требование к поручителю по исполнению обязательств по кредитному договору от 18.06.2009 г., может быть предъявлено кредитором в течение двух лет с момента наступления срока исполнения обязательства.

Также судом установлено, что 13.04.2009 г. между ОАО МАБ "Темпбанк" и ООО "Вояж" был заключен кредитный договор N 39, по условиям которого банк предоставил ООО "Вояж" кредит на сумму ...

ООО "Вояж" свои обязательства перед банком выполнило не в полном объеме, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. расторгнут кредитный договор N 39 от 13.04.2009 г., заключенный между ОАО МАБ "Темпбанк" и ООО "Вояж", с ООО "Вояж" в пользу ОАО МАБ "Темпбанк" взыскано ...

Из материалов дела видно, что 21.09.2009 г. в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору, был заключен договор поручительства между ОАО МАБ "Темпбанк" и Глембо С.С.

Согласно п. 2.2. данного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в том же объеме, что и заемщик - ООО "Вояж".

Срок исполнения обязательства по кредитному договору истек 28.10.2009 г.

На основании п. 6.2 договора поручительства требование к поручителю по исполнению обязательств по кредитному договору от 13.04.2009 г., может быть предъявлено кредитором в течение двух лет с момента наступления срока исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. и 22.07.2010 г. о взыскании задолженности по данным кредитным договорам, не исполнены до настоящего времени.

Представитель ответчика в суде договора поручительства заключенные с Глембо С.С. не оспаривал.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и др. убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из требований ст.ст. 309, 322, 323, 361, 363 ГК РФ и того, что поскольку заемщик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность, Глембо С.С. является поручителем по указанным договорам поручительства, то с ответчика правомерно взыскана сумма задолженности установленная решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. и 22.07.2010 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере ...

Судебная коллегия соглашается с расчетами денежных сумм, которые были произведены судом по исковым требованиям истца, так как они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела отсутствовала информация о неисполнении решений арбитражного суда должниками, а также о вступлении в силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. и 22 июля 2010 г., является несостоятельным, поскольку доказательств того, что указанные решения суда отменены ответчиком суду представлены не были, кроме того, учитывая, что ответчик несет солидарную ответственность, то в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает в порядке ст. 361 п. 3 ГПК РФ изменить резолютивную часть решения, указанием о взыскании с ответчика Глембо С.С. денежных средств солидарно с ответчиками с учетом решений Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. изменить, указав резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать солидарно с Глембо С.С., ООО "Вояж" в пользу ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" денежные средства с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. N А 40-45058/10-133-369 в размере ...

Взыскать солидарно с Глембо С.С., ООО "Техстроймонолит" в пользу ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" денежные средства с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы 27 октября 2010 г. N А40-45009/10-42-380 в размере ...

В остальной части решение суда от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи