Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32466 (ключевые темы: договор займа - мировое соглашение - календарные дни - возврат суммы займа - размер пени)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32466

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Николаева И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Николаева И.А. в пользу ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" в счет процентов и пени по договору займа за период с 04.03.2010 года по 11.07.2010 года, а также возврата госпошлины ... рублей ... копеек, установила:

вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда от 17.02.2010 года с Николаева И.А. солидарно с ООО "СпецСтрой" в пользу ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" были взысканы денежные средства по договору займа от 24.06.2009 года в размере ... рублей, в том числе, сумма займа в размере ... рублей, проценты на сумму займа в размере ... рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере ... рублей.

Тем же решением с Николаева И.А. в пользу ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" были взысканы денежные средства в размере ... рублей, в том числе, сумма займа в размере ... рублей, проценты на сумму займа в размере ... рублей и пени за просрочку возврата суммы займа в размере ... рублей.

Решением Симоновского районного суда от 05.05.2010 года, также вступившим в законную силу, с Николаева И.А. в пользу ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" были взысканы проценты на сумму займа за период с 11.12.2009 года по 03.03.2010 года в размере ... рублей и пени за тот же период в размере ... рублей.

14.04.2011 года ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" обратилось в суд с иском к Николаеву И.А. о взыскании процентов и пени за период пользования займом с 04.03.2010 года по 11.07.2010 года, ссылаясь на то, что сумма задолженности была погашена ответчиком лишь 12.07.2010 года.

В судебное заседание представитель истца Тарасов А.А. явился, на исковых требованиях настаивал. Ответчик и его представитель Саванец Е.С. против иска возражали, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу решений Симоновского районного суда от 17.02.2010 года и от 05.05.2010 года между сторонами было достигнуто мировое соглашение, которым прекращены обязательства сторон, вытекающие из договора займа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Николаев И.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Николаева И.А., и его представителей по доверенности - Савонец Е.С., Ефименко В.И., а также представителя истца ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" по доверенности - Якубовича В.В., находит, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 24.06.2009 года между истцом и Николаевым И.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Козловой Б.Н. на сумму ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что согласно п.п. 1.3 и 2.1.1 договора займа ответчик обязался возвратить полученную сумму займа двумя платежами: ... рублей подлежат возврату не позднее 30-ти календарных дней с даты их передачи, а ... рублей подлежат возврату не позднее 120-ти календарных дней с даты их передачи.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из дела следует, что размер процентов на сумму займа и порядок их выплаты определен сторонами в п.п. 1.3 и 1.4 договора займа: проценты выплачиваются в размере ...% годовых; в случае нарушения сроков возврата займа, на подлежащую возврату сумму начисляются проценты в размере ...% годовых за период со дня начала просрочки до дня возврата суммы займа; проценты, начисленные на всю сумму займа, выплачиваются не позднее 120 календарных дней с даты выдачи суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд установил, что в п. 5.2 договора займа стороны определили ответственность должника за просрочку возврата суммы займа и установили размер пени ...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела установлено, что решениями Симоновского районного суда от 17.02.2010 года и от 05.05.2010 года с Николаева И.А. в пользу ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" были взысканы: сумма основного долга по договору займа, а также проценты и пени по состоянию на 03.03.2010 года.

Довод ответчика о том, что мировыми соглашениями сторон от 12.07.2010 года, переданным для утверждения суду, были прекращены обязательства сторон, вытекающие из договора займа, судом исследован и обоснованно отклонен, поскольку из содержания данных соглашений следует, что они заключены в порядке ст. 439 ГПК РФ, то есть на стадии исполнения вышеуказанных судебных решений. Какие-либо иные споры сторон данными мировыми соглашениями не разрешались.

Суд сделал правильный вывод о том, что не имеется правовых оснований полагать, что подписанные сторонами мировые соглашения являются гражданско-правовыми сделками, создающими для сторон новые права и обязанности, а само обязательство по возврату долга и взысканию процентов прекращено путем новации, поскольку мировые соглашения заключены на стадии исполнения состоявшихся судебных решений.

Суд обоснованно учел, что в исковом заявлении, поданном 14.04.2011 года, ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 04.03.2010 года по 11.07.2010 года, то есть предмет настоящего иска отличается от предмета иска, разрешенного решениями суда от 17.02.2010 года и от 05.05.2010 года, поэтому правильно указал, что оснований для отказа в иске не имеется.

Принимая во внимание, что решением Симоновского районного суда от 05.05.20120 года с ответчика были взысканы проценты и пени по договору займа за период с 11.12.2009 года по 03.03.2010 года, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Николаева И.А. процентов за пользование займом за период с 04.03.2010 года по 11.07.2010 года в размере ... рублей.

Кроме того, суд, правомерно руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагал возможным снизить размер пени с ... рублей до ... рублей.

Общая сумма взыскания с ответчика определена правильно в сумме ... рублей ... копеек.

Судом оценены доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд нашел их относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона, а совокупность исследованных доказательств достоверно позволило суду прийти к правильному выводу о фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствами и соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющее значение для дела, и подробно изложил их в решении. Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу к переоценке доказательств, сто в силу ст. 362 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи