Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32467 (ключевые темы: инженерная служба - зеленые насаждения - озеленение - автомобиль - место происшествия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32467

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ГУ "Инженерная служба Даниловского района" (после переименования ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Даниловского района" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы "Инженерная службы Даниловского района" в пользу Елисеева О.А.:

... рублей ... коп. - стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов поврежденного автомобиля; ... рублей ... коп. - стоимость услуг по оценке величины причиненного ущерба поврежденному автомобилю, ... рублей ... коп. - стоимость услуг по получению метеорологической справки, ... рублей ... коп. - стоимость услуг по печати фотографий с места происшествия, ... рублей ... коп. - сумма услуг оценки по проведению исследования оставшейся части дерева с учетом комиссии Сбербанка, ... рублей ... коп. - почтовые расходы истца, ... рублей ... корп. расходы по оплате государственной пошлины, а всего ... рублей ... копеек.

В иске Елисееву О.А. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" о возмещении ущерба - отказать, установила:

Елисеев О.А. обратился с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района", ГУ "Инженерная служба Даниловского района" (переименована в Государственное Казенное Управление "Инженерная служба Даниловского района" на основании распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы от 10.09.2011 года) о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ГУ "ИС Даниловского района" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ г. Москвы "Инженерная служба Даниловского района" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Даниловского района" (переименовано в Государственное Казенное Управление "Инженерная служба Даниловского района" на основании распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы от 01.09.2011 года N 01-41-482, что подтверждено Уставом, Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.09.11. - ОГРН ...; и Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе - ИФНС N 25 по г. Москве с присвоением ИНН/КПП .../...) по доверенности - Щербатых М.А., а также истца Елисеева О.А., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в ночь с 4 на 5 июля 2010 г. (а именно в период с 00-00 по 01-00 часов ночи) на автомобиль Елисеева О.А. ...., регистрационный номер ..., припаркованный во дворе дома по адресу: город ..., ... пер., д. ..., упала часть дерева (клен). Данный факт подтверждается представленной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2010 года.

Суд установил, что в результате падения дерева автомобиль истца был существенно поврежден, что подтверждается фотографиями с места происшествия, а также актом осмотра поврежденного транспортного средства N ...

Из дела видно, что с целью выяснения причины падения дерева истец заключил договор подряда N ... с ООО ... о проведении экспертизы оставшейся части дерева на предмет наличия стволовой гнили. Стоимость работ по данному договору составила ... рублей, что подтверждается копией указанного договора и копией счета на оплату N 85 от 09.07.2010 г., а также копией квитанции N 120 от 19.07.2010 г. об оплате указанного счета. По результатам осмотра упавшего дерева - клена остролистного, экспертами было составлено заключение N 20 от 27.07.2010 г., в котором установлено, что:

1) Причиной падения части ствола послужила трещина древесины ствола; 2) данная трещина не могла быть диагностирована визуально. Однако имелись четкие внешние признаки (трещина коры и заболони древесины), которые могли служить основанием для назначения инструментальной диагностики состояния ствола; 3) По результатам инструментальной диагностики в кроне дерева могла быть установлена система крепления кроны (каблинга), что предохранило бы часть ствола от падения.

Суд обоснованно посчитал, что данные исследования подтвердили аварийное состояние части ствола дерева, упавшего на автомобиль истца, а также тот факт, что при своевременном проведении инструментальной экспертизы органом, ответственным за состояние данного дерева, можно было избежать падения данной части дерева.

Из дела следует, что упавшее дерево находится на территории, на которой ГУ "ИС Даниловского района" в соответствии с п. 2.1 Устава осуществляет деятельность по выполнению работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение Предприятия и управление, по оказанию услуг для выполнения социальных и городских заказов, удовлетворение общественных потребностей, получение прибыли.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.4. вышеуказанного Постановления, "Озелененные и природные территории в городе Москве могут находиться в федеральной собственности, в государственной собственности города Москвы, в муниципальной собственности. Независимо от формы собственности каждый правообладатель земельных участков обязан содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями".

Согласно п. 2.12. вышеуказанного Постановления, содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время.

Содержание зеленых насаждений включает:

- уход за деревьями и кустарниками;

- подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП ГУ ИС районов наделяются следующими функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) (п. 3.1.4.) заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату следующих работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе:

- комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС района, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома".

Таким образом, как правомерно полагал суд, на ГУ "ИС Даниловского района" возложена функция контроля за жизнеспособностью деревьев на принадлежащей ГУ "ИС Даниловского района" территории, за соблюдением правил отбора и назначения их к пересадке, за своевременным удалением сухих и аварийных деревьев.

Упавшее дерево находится на территории, переданной в ведение ГУ "ИС Даниловского района". Из дела следует, что данной организацией не представлены доказательства того, что ей своевременно не были проведены соответствующие работы по диагностике жизнеспособности дерева, находящегося во дворе по адресу: город ..., ... пер., д. ..., а также работы, предотвращающие его дальнейшее разрушение. Эти бездействия ГУ "ИС Даниловского района" привели к падению дерева на автомобиль истца ..., регистрационный номер ....

Оценив данные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что они подтверждают, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ГУ "ИС Даниловского района" обязанностей по содержанию объекта озеленения.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, установленные обстоятельства о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ГУ "ИС Даниловского района" обязанностей по содержанию объекта озеленения, суд правомерно посчитал возможным обязанность по выплате истцу суммы компенсации причиненного ущерба возложить на ГУ "ИС Даниловского района".

Поскольку доказательств того, что вред имуществу истца был причинен в результате действий Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" не имеется, то суд обоснованно полагал, что в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Из дела видно, что с целью выяснения оценки ущерба, нанесенного падением дерева на автомобиль, истцом были приглашены специалисты для проведения акта осмотра поврежденного автомобиля. 30.07.2010 г. экспертом ООО ... был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства N ... от 30.07.2010 г. Согласно отчету N ... от 31.07.2010 г. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ..., регистрационный номер ..., стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет ... рублей ... коп.

Суд правомерно посчитал, что в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат:

1) ... рублей - стоимость за оказанные услуги по оценке величины причиненного ущерба поврежденному автомобилю;

2) ... рублей - стоимость услуг по получению метеорологической справки;

3) ... рублей - оплата услуг печати фотографий с места происшествия;

4) ... рублей - сумма по оплате услуг по оценке по проведению экспертизы оставшейся части дерева с учетом комиссии Сбербанка;

5) ... рублей - сумма почтовых расходов истца;

Факт наличия данных расходов подтвержден копиями квитанций. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствами и соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющее значение для дела, и подробно изложил их в решении. Доводы кассационной жалобы направлены, в основном, на переоценку доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи