Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32470 (ключевые темы: размеры ущерба - возмещение ущерба - компенсация морального вреда - управляющая компания - осмотр)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32470

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ООО "СпецЖилЭксплуатация" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СпецЖилЭксплуатация" в пользу Карпухиной Е.Г. в счет возмещения ущерба от залива квартиры и судебных расходов ... рублей ... копеек, установила:

Карпухина Е.Г., являющаяся собственником квартиры ... в доме ... корп. ... по ул. ... в пос. ..., ... района, ... области, обратилась в суд с иском к владельцу квартиры ... в том же доме Егорову М.Г. о возмещении убытков, причиненных в связи с заливом квартиры истца 08.05.2010 года в размере ... рублей ... копеек, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей и возмещении судебных расходов.

Определением суда от 28.02.2011 года с согласия представителя истца соответчиком по иску было привлечено ООО "СпецЖилЭксплуатация", являющееся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находятся жилые помещения истца и ответчика.

В судебное заседание представитель истца Мацулев А.А. явился, на иске настаивал.

Представитель Егорова М.Г. - Буракова С.А. исковые требования не признала, полагала, что ответственность по иску должна нести управляющая компания, по вине которой был причинен вред имуществу истца.

Представитель ООО "СпецЖилЭксплуатация" Орешников М.М. иск также не признал, оспаривал вину общества в причинении вреда имуществу истца и заявленный размер ущерба.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СпецЖилЭксплуатация" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие иных не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СпецЖилЭксплуатация" по доверенности - Орешникова М.М., а также представителя истца Карпухиной Е.Г. по доверенности - Карпухина Д.В., находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 08.05.2010 года в результате залива из вышерасположенной по стояку квартиры ... в квартире ... в доме ... корп. ... по ... улице в пос. ..., принадлежащей Карпухиной Е.Г. по праву собственности, пострадала (пришла в негодность) мебель и строительные материалы, привезенные для последующего ремонта квартиры.

Суд установил, что причиной залива, явилось выпадение заглушки на канализационном стояке (на месте присоединения к унитазу). Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии от 17.06.2010 года и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела видно, что согласно отчету об оценке ущерба, составленного ООО ..., размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива составляет ... рублей ... копеек.

Оценив доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также Федеральных стандартов оценки, квалификация и уровень оценщика сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих указанный в отчете размер убытков, ответчиками не представлено.

Следовательно, как правильно полагал суд, указанная выше сумма ущерба, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО ... за составление отчета в размере ... рублей подлежат взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.

Суд обоснованно посчитал, что имущественную ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ООО "СпецЖилЭксплуатация".

Данный вывод суда подтверждается следующими установленными по делу обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, причиной залива явился срыв заглушки на месте присоединения к канализационному стояку унитаза в квартире ... Вместе с тем, согласно заключению эксперта АНО ..., причиной срыва заглушки явился засор канализационного стояка, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании.

Довод представителя ООО "СпецЖилЭксплуатация" том, что сорвавшаяся заглушка находится в зоне ответственности домовладельца согласно акта по разграничению балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон по договору управления многоквартирным домом судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку непосредственной причиной залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией периодических осмотров системы канализации и нарушение нормативных сроков по устранению засора. При этом суд учел, что на момент залива санитарно-техническое оборудование в квартире Егорова М.Г. установлено не было и оснований полагать, что залив мог произойти из-за неправильной эксплуатации этого оборудования, не имеется. Доводы ответчика о том, что заглушка установлена с нарушением соответствующих норм, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку из дела не следует, что жильцом квартиры N ... была произведена установка заглушки. Из пояснений истца на заседании судебной коллегии следует, что заглушка установлена при строительстве. Данное обстоятельство подтверждено по материалам дела.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ООО "СпецЖилЭксплуатация" в пользу Карпухиной Е.Г. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Отказывая в требованиях о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие, что такие расходы действительно были понесены.

Суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению требования Карпухиной Е.Г. о взыскании с ответчика ... рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку по вине последнего личные неимущественные права и иные нематериальные блага истца не пострадали (ст.ст. 151, 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствами и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющее значение для дела, и подробно изложил их в решении. Доводы кассационной жалобы направлены, в основном, на переоценку доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи