Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32471 (ключевые темы: жилая площадь - ордер - договор социального найма жилого помещения - общежитие - профсоюзный комитет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кириной Натальи Николаевны и кассационному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

признать ордер, выданный ... г. ОАО "Калибровский завод" на имя Кириной Натальи Николаевны на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры N ... по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., общей площадью ... кв. м. - недействительным.

Кирину Наталью Николаевну из однокомнатной квартиры N ... дома ... по ул. ... г. ... - выселить.

В остальной части требований - отказать, установила:

Богданович В.В., действующая в своих интересах и интересах .... обратились в суд с иском к Кириной Н.Н., ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании недействительным ордера, выселении. В обоснование иска указывали, что Богданович В.В. и ее ... зарегистрированы и проживают в доме с ... г., а также состоят на очереди с ... г. по улучшению жилищных условий в ЮАО на муниципальное жилье. По распоряжению Префекта ЮАО и выписки из Распоряжения от ... N ... был заключен договор социального найма жилого помещения N ... от ... г. на бессрочное владение и пользование помещением по адресу: ..., г. ..., ул. ... д. ..., кв. ..., состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м. семье истца. По данному адресу истец и ее ... были зарегистрированы ... г. Данная площадь являлась общежитием и до передачи состояла на балансе ОАО "Калибровского кабиностроительного завода". По данному адресу в спорной квартире проживает Кирина Н.Н. с ... года. На заводе она никогда не работала. Зарегистрирована она в данном доме, после регистрации брака. Ответчику было предоставлено Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ЮАО жилое помещение по адресу: ..., ул. ... д. ..., квартира ... на переселение в двухкомнатную квартиру с предоставлением ... комнаты жилой площадью ... кв. м., общей площадью ... кв. м., согласно нормам ЖК РФ. При попытке вселиться в предоставленную семье истца квартиру по договору социального найма жилого помещения, ответчик Кирина Н.Н. отказалась освободить данную площадь. В связи с чем, истец просила выселить Кирину Н.Н. из квартиры ... дома ... по ул. ... г. ...

В процессе рассмотрения дела, истцами исковые требования были уточнены и они просили также признать недействительным ордер от ... г., выданный ОАО "Калибровский завод", на имя Кириной Н.Н. на право занятия жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., квартира ...

Истец Богданович В.В. и представитель истца в суд явились, исковые требования и уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Кирина Н.Н. и ее представитель в суд явились, исковые требований Богданович В.В. не признали, предъявили встречные требования к Префектуре ЮАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, Богданович В.В., ... о признании недействительными решений Префектуры ЮАО, признании недействительным договора социального найма жилого помещения и применении последствий его недействительности. В обоснование встречных требований Кирина Н.Н. указывала, что с ... года она проживает в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., квартира ..., общей площадью ... кв. м., в том числе жилая - ... кв. м. Данная жилплощадь находится в доме, который ранее имел статус общежития, которое находилось на балансе ОАО "Калибровского кабиностроительного завода", и была предоставлена в ... году мужу истицы ... на семью. Впоследствии истица с супругом расторгла брак, и ее муж выписался с этой жилплощади, а истец осталась проживать на данной жилой площади. ... года истцу был выдан ордер на указанную жилплощадь на право занятия жилой площади в индивидуальное пользование. Все эти годы и до настоящего момента истец оплачивала все необходимые платежи за пользование помещением, как за отдельное жилое помещение. ... года истцу было вручено Распоряжение префектуры ЮАО г. Москвы от ... N ..., в соответствии с которым ей была предоставлена по договору социального найма комната в коммунальной квартире, площадью ... кв. м., находящаяся в том же доме, где она проживала. В этом же Распоряжении указано, что за истцом, оказывается, с ... года зарегистрировано всего лишь койко-место в доме N ..., что не соответствует действительности. Как стало известно Кириной Н.Н., в спорной квартире ... по вышеуказанному адресу с ... года зарегистрированы: Богданович Вера Викторовна и две ее ..., ... г.р., и ..., ... г. р. Регистрация семьи Богданович В.В. произведена на основании Договора социального найма жилого помещения N ... от ... г., согласно которому спорное помещение передается Богданович В.В. и ее двум ... в бессрочное пользование. Договор найма от ... заключен на основании выписки из Распоряжения Префекта ЮАО N ... от ... г. Таким образом, принадлежащую Кириной Н.Н. на законных основаниях жилплощадь, без ведома и согласия передали другим людям, которые теперь имеют все "законные" основания вселиться и проживать в одной квартире. Таким образом, Распоряжения Префекта от ... N ... и N ... грубо нарушают права и законные интересы Кириной Н.Н., так как на их основании заключен Договор социального найма от ..., в соответствии с которым истца фактически лишили отдельного жилья. Указанные распоряжения и договор социального найма Кирина Н.Н. просила признать недействительными, а также применить последствия недействительности Договора социального найма от ... N ... в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, а именно, обязать соответствующее отделение Федеральной регистрационной службы по г. Москве (третье лицо) снять с регистрационного учета в квартире по адресу, г. ..., ул. ..., д. ..., квартира ... следующих граждан: Богданович Веру Васильевну, ... г.р., ..., ... г.р. и ..., ... г.р. и взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину.

Богданович В.В. и ее представитель против удовлетворения встречного иска возражали, представили письменную позицию по делу.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО исковые требования Богданович В.В., Богданович О.А., Богданович Е.А. поддержал, в удовлетворении встречного иска Кириной Н.Н. просил отказать. Предъявил встречные исковые требования к Кириной Н.Н. о признании ордера от ... года, выданного ОАО "Калибровский завод", недействительным.

Кирина Н.Н. и ее представитель против удовлетворения встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы возражали, настаивали на удовлетворении своих исковых требований.

Третьи лица Префектура ЮАО г. Москвы, ОАО "Калибровский завод", территориальное отделение Федеральной регистрационной службы - в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик (истец по встречному иску) Кирина Н.Н. по доводам кассационной жалобы и Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам кассационного представления.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы, представители третьих лиц: ОАО "Калибровский завод", территориального отделения Федеральной регистрационной службы в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истцов (ответчиков по встречному иску) Богданович В.В. действующей в своих интересах и интересах ..., ... года рождения и ..., ответчика (истца по встречному иску) Кириной Н.Н., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и своим имуществом. В части 2 ст. 209 ГК РФ говорится о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира расположена по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., квартира ...

Дом, в котором расположена спорная жилая площадь, представляет собой общежитие, принадлежавшее ОАО "Калибровский завод", исключенное из специализированного жилищного фонда и переданное в собственность города Москвы на основании распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 24.05.2010 г. N 788 (л.д. 103).

В указанной квартире проживала Кирина Н.Н., занимая койко-место.

Согласно выписки из протокола N ... от ... г. общественной жилищной комиссии ЮАО г. Москвы Кириной Н.Н. комиссия рекомендовала предоставить как неочереднику города на одну комнату N ..., жилой площадью ... кв. м., общей площадью ... кв. м. в ... комнатной коммунальной квартире по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., квартира ... (л.д. 26).

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N ... от ... г. Кириной Н.Н. предоставлена комната N ... по договору социального найма, жилой площадью ... кв. м. по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., квартира ... (л.д. 39). В указанном распоряжении указано, что Кирина Н.Н. была зарегистрирована в общежитии с ... года.

Богданович В.В. и две ее ..., ... г.р., и ..., ... г.р. на основании Распоряжения Префекта ЮАО N ... от ... г. предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., квартира ... (л.д. 9).

Регистрация семьи Богданович В.В. произведена на основании Договора социального найма жилого помещения N ... от ... г., согласно которому спорное помещение передается Богданович В.В. и ее двум ... в бессрочное пользование (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении требований Кириной Н.Н., суд правомерно посчитал установленным то обстоятельство, что Кирина Н.Н., одна, с ... года зарегистрирована в общежитии смешанного типа (...-й подъезд с ... по ... квартиру - семейное, ...-й и ...-й подъезды с ... по ... квартиру - для одиноких граждан, со статусом койко-место), по адресу: г. ..., д. ..., кв. ...

Свои исковые требования Кирина Н.Н. основывала на том, что в ... году ее супругу ... на семью в составе 2-х человек по ведомственному ордеру была предоставлена жилая площадь в виде квартиры общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... и они с супругом ... были зарегистрированы на данной жилой площади.

Однако в представленной в суд копии паспорта ... стоит отметка ОВД "... " УВД ..., что он с ... зарегистрирован в общежитии в квартире N ... В распоряжении Префектуры ЮАО г. Москвы о предоставлении ... квартиры N ... по договору социального найма указывается, что ... с начала трудовых отношений с ОАО "Калибровский завод" и в последующем, был зарегистрирован лишь на койко-место. Никакого ведомственного ордера ... на спорную жилую площадь совместно или отдельно от Кириной Н.Н. не выдавалось. Согласно копии финансового лицевого счета и единого жилищного документа ... с ... года проживает и зарегистрирован в квартире ... в доме N ... по ул. ...(л.д. 54-57).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни решения, ни протокола жилищной комиссии ОАО "Калибровский завод", ни совместного решения администрации и профсоюзного комитета указанного предприятия по вопросу выдачи ордера Кириной Н.Н. или ... на квартиру N ..., ни Кирина Н.Н., ни ОАО "Калибровский завод" суду не предоставили, несмотря на то, что суд подобный запрос в ОАО "Калибровский завод" направлял (л.д. 60), на что ОАО "Калибровский завод" дал ответ о том, что подобную информацию он предоставить не может (л.д. 61). Между тем, в ордере, на который ссылается Кирина Н.Н. в подтверждение законности ее проживание в спорном жилом помещении, есть указание на выдачу ордера на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "Калибровский завод" от ... г., которое суду предоставлено не было.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Кирина Н.Н. не представила доказательства того, что на момент выдачи ей ордера на спорное жилое помещение она работала в Калибровском заводе, хотя в указанном ордере есть указание на то, что жилая площадь по адресу: ул. ..., д. ..., кв. N ... в виде ... комнатной квартиры предоставляется ей в индивидуальное пользование (а не с супругом, как указывала сама Кирина Н.Н. в своих объяснениях) как работающей в ОАО "Калибровский завод" (л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что ведомственный ордер на спорное жилое помещение Кириной Н.Н. в установленном действовавшим на тот момент жилищным законодательством порядке не выдавался.

Кроме того, суд верно отметил, что на жилищном учете Кирина Н.Н. не состоит и не состояла, в связи с чем основания предоставлять жилое помещение, превышающее установленную действующим жилищным законодательством в г. Москве норму предоставления ... кв. м. общей площади жилого помещения, у жилищных органов отсутствуют и противоречат закону.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ордер от ... г. на имя Кириной Н.Н. нельзя признать законным, а также выданным последней на законных основаниях непосредственно ОАО "Калибровский завод".

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания распоряжения Префекта ЮАО N ... от ... г. и Договора социального найма жилого помещения N ... от ... г. недействительным, Префектура ЮАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО правомерно предоставили семье Богданович квартиры ... по ул. ... дом ... г. Москвы, учитывая, что Кирина Н.Н. занимает указанное жилое помещение в отсутствие законных на то оснований.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Кирина Н.Н. занимает спорное жилое помещение без законных оснований, чем нарушает права и законные интересы Богданович В.В. и ее семьи, на основании ст. 102 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Кирина Н.Н. подлежит выселению.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы и кассационного представления о том, что Кирина с ... года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении на основании ордера, не признанного недействительным на момент издания Распоряжений и заключения договора социального найма на это же помещение, по договору социального найма можно предоставить лишь помещение, свободное от прав третьих лиц, следовательно, Префектуре сначала необходимо было разрешить вопрос об освобождении спорной квартиры и только после этого рассматривать вопрос о возможности ее предоставления третьим лицам, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в рамках настоящего дела были одновременно рассмотрены и удовлетворены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Кириной Н.Н. о признании ордера от ... года, выданного ей ОАО "Калибровский завод", недействительным.

Довод кассационной жалобы и кассационного представления о том, что суд неправильно определил значимое для дела отличие по форме подлинника ордера, представленного Кириной в суд, от копии аналогичного ордера, представленного в суд ДЖП и ЖФ г. Москвы, ведь данные ордера не противоречат друг другу, и оба свидетельствуют о предоставлении Кириной спорной квартиры как отдельного жилого помещения, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основанием для признания выданного ... г. Кириной Н.Н. ордера послужило не столько отличие копии ордера от его оригинала, представленного Кириной Н.Н., сколько непредоставление Кириной Н.Н. и ОАО "Калибровский завод" суду доказательств, подтверждающих законность его выдачи, а именно совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "Калибровский завод" о предоставлении Кириной Н.Н. спорного жилого помещения и доказательств, подтверждающих работу Кириной Н.Н. в ОАО "Калибровский завод" на момент выдачи ордера.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики по встречному иску Кириной Н.Н. ссылаются на тот факт, что Кирина занимала отдельное помещение (спорное), а лишь койко-место, данное обстоятельство, имеющее значение для дела, ответчиками не доказано, однако суд принял его как установленное, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Кирина Н.Н. не доказала наличие законных оснований для предоставления ей спорного жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры.

Довод кассационной жалобы о том, что Кирина Н.Н. письменно заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания выданного ей ордера, однако суд в своем решении в нарушение ст. 198 ГПК РФ вообще не отразил данные обстоятельства, и не разъяснил со ссылкой на закон, почему он отклонил требования Кириной Н.Н. о применении сроков исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, удовлетворяя требования Богданович В.В., ... и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ордера от ... г., выданного Кириной Н.Н. ОАО "Калибровский завод", недействительным суд фактически исходил из того, что срок исковой давности, который составляет три года, не пропущен, поскольку дом N ... по ул. ..., в котором находится спорная квартира N ..., был передан в собственность г. Москвы только 24.05.2010 г. на основания распоряжения N ... (л.д. 103), спорное жилое помещение было предоставлено Богданович В.В. с двумя ... на основании распоряжения от ... г. (л.д. 9), следовательно, только после передачи указанного дома в собственность г. Москвы ДЖП и ЖФ г. Москвы мог узнать о нарушении его прав как собственника жилого помещения со стороны Кириной Н.Н., занимающей квартиру N ... без законных на то оснований, а Богданович В.В. и ... могли узнать о нарушении их прав только после предоставления им указанного жилого помещения в пользование, в связи с чем срок исковой давности по требования Богданович В.В., ... и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ордера недействительным следует исчислять не с момента выдачи ордера, а с момента, когда истцы узнали о нарушении их прав, то есть, соответственно, с 24.05.2010 г. и ... г. Иски Богданович В.В., ... и ДЖП и ЖФ г. Москвы к Кириной Н.Н. о признании ордера недействительным были поданы в пределах срока исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Кириной Натальи Николаевны и кассационное представление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.