Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32472 (ключевые темы: договор поручительства - задолженность по договору - договор поставки - существенные условия договора - предмет договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32472

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстянковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Липухина А.Ю., на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать с Липухина А.Ю. в пользу ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" в счет задолженности по договорам поставки N ... от 16.09.2008 года и поручительства N ... от 16.09.2008 года, неустойки и госпошлины ..., установила:

ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Липухину А.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства N 73/1/П от 16.09.2008 года в размере ... рублей ... копейки, а так же госпошлины, оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2010 года ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Реал-Агро" уступил право требования по договору поставки от 16.09.2008 года с ООО "Август-Н" и договору поручительства от 16.09.2008 года, заключенного с Липухиным А.Ю.

Ответчик Липухин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Липухин А.Ю. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Представитель истца ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат", представитель третьего лица ООО "АПК "Август-Н", извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались, с ходатайствами об отложении слушания не обращались, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Липухина А.Ю. по доверенности Дагадину Н.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п.п. 3 и 4 ст. 488 ГК РФ, п. 1 ст. 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно договору поручительства N ... поручителем ООО "Август-Н" по договору выступил Липухин А.Ю., который обязался отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств ООО "Август-Н".

Судом установлено, что 16.09.2008 года между ООО "Август-Н" и ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Реал-Агро" был заключен договор поставки товаров N ..., в соответствии с которым ООО "Август-Н" было поставлено хлебопродуктов на общую сумму ... рубля.

За нарушение сроков оплаты товара, стороны договора предусмотрели обязанность покупателя уплатить пени в размере ...% от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.3. договора поставки), а в случае просрочки оплаты товара свыше ... календарных дней в размере ...% от суммы неоплаченного товара за каждый день (п. 5.4. договора).

Поручителем по данному договору является Липухин А.Ю., который обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение всех обязательств ООО "Август-Н" (п. 4 договора поручительства N ... от 16.09.2008 года).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2009 года с ООО "Август-Н" в пользу ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Реал-Агро" было взыскано в счет задолженности по договору поставки ... рублей, в счет неустойки ... рублей, в счет оплаты госпошлины ..., однако данное решение до настоящего времени не исполнено (л.д.N37).

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в договоре поручительства нет ограничений объема обязательства, то поручитель отвечает в том же объеме, как и основной должник.

Поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2009 года с ООО "Август-Н" в пользу ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Реал-Агро" взыскано по договору поставки от 16.09.2008 года ..., и решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 года ООО "Август-Н" объявлено банкротом, исполнительное производство в отношении должника было окончено, долг не погашен, суд обоснованно взыскал с поручителя сумму задолженности как с солидарного должника.

Довод кассационной жалобы Липухина А.Ю. о том, что судебное извещение получено не им лично, а его матерью Липухиной Г.Б., которая забыла сообщить ему о дате и времени слушания дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что извещение получено лично Липухиным А.Ю. (л.д. 44).

Довод Липухина А.Ю. о том, что договор поручительства считается незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: не указан объем ответственности поручителя, предмет договора, не может быть принят во внимание как основание к отмене решения, поскольку условиями договора поручительства определен объем и вид ответственности поручителя (пункты 4-5 договора), а также указан предмет договора: поручительство обеспечивалось исполнением ООО "АПК "Август-Н" оплаты поставленного ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Реал-Агро" поставленных товаров.

Существенные условия договора поручительства между сторонами были достигнуты, договор был подписан сторонами, что не свидетельствует о его незаключенности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в кассационном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Липухина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи