Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32480 (ключевые темы: травма - возмещение вреда здоровью - служебные обязанности - компенсация морального вреда - контроль за оборотом наркотических средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32480

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе УВД СВАО г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Управления Внутренних дел по СВАО г. Москвы в пользу Карамалак А.И. ежемесячно выплаты по возмещению вреда здоровью в сумме ... с последующей индексацией.

Взыскать с Управления Внутренних дел по СВАО г. Москвы в пользу Карамалак А.И. задолженность по выплате сумм компенсации вреда здоровью в сумме ...

Взыскать с Управления Внутренних дел по СВАО г. Москвы в пользу Карамалак А.И. компенсацию морального вреда в сумме ...

В удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве отказать. Установила:

истец Карамалак А.И. обратился в суд с требованиями к УВД СВАО г. Москвы, УФСКН по г. Москве о взыскании вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей в виде ежемесячной денежной суммы в размере среднемесячного заработка, с учетом утраты процента профессиональной трудоспособности со дня вынесения решения, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам с 10.07.2003 г., ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1995 г. по 10.07.2003 г., с сентября 1999 г. работал в УВД СВАО в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. 09.07.2003 года приказом УВД СВАО г. Москвы N 282 л/с был уволен из ОВД по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции". 10.07.2003 года приказом N 34 л/с принят на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. 06.06.2006 года истец уволен из УФСКН на основании подпункта 9 пункта 142 (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. После увольнения Карамалак А.И. был направлен УФСКН РФ по г. Москве для медицинского освидетельствования в ВВК, и заключением ВВК Управления ФСКН РФ по г. Москве от 22 мая 2006 г. был признан "ограниченно годен к военной службе" на момент увольнения 06.06.2006 г. в связи с "Военной травмой, полученной в период военной службы". Травма получена в период прохождения службы в УВД СВАО г. Москвы. 19.06.2006 г. МСЭК ему была установлена 2 группа инвалидности, в связи с "Военной травмой" полученной на службе. Поскольку ни УВД СВАО г. Москвы, ни УФСКН РФ по г. Москве суммы в возмещения вреда здоровью истцу не выплачивает, истец уточнив требования по иску, просил суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере ..., и обязать УФСКН РФ по г. Москвы выплачивать ежемесячно суммы в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей в размере среднемесячного заработка, взыскать задолженность по ежемесячным выплатам денежных сумм в возмещение вреда начиная с 10.07.2003 г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика УВД СВАО г. Москвы в суде возражал против удовлетворения иска, представил соответствующий отзыв.

Представитель ответчика УФСКН по г. Москве в суде возражал удовлетворения заявления, о чем представил соответствующий отзыв.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по г. Москве в суде возражал против удовлетворения иска, пояснив при этом, что к ним исковые требования не заявлены.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года, в иске Карамалак А.И. к УВД СВАО г. Москвы о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г.- отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит УВД СВАО г. Москвы по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УВД СВАО г. Москвы по доверенности Бойко Е.А., представителя УФСКН РФ по г. Москве по доверенности Рощину О.Н., заключение прокурора полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 150, 1064, 1085, 1086, 1101 ГК РФ и ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели смерти или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. Приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999 г. (в редакции Приказа МВД РФ N 10 от 11.01.2001 г.), в случае увольнения сотрудника по п. "З" (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 19 Закона "О милиции" на основании заключения ВВК в формулировке "Ограниченно годен к военной службе", с установлением причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма" (т.е. при исполнении служебных обязанностей), при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Судом было установлено, что Карамалак А.И. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1995 г. по 10.07.2003 г., с сентября 1999 г. работал в УВД СВАО в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

29.10.1999 года при исполнении служебных обязанностей Карамалак А.И. получил тяжелую травму: открытая травма головного мозга: ушибо-сдавление головного мозга тяжелой степени, вдавленный перелом височной кости и эпидуральная гематома, перелом свода и основания черепа, стенок орбит, скуловой кости справа, ретробульбарные гематомы справа, гемосинус. Перелом лонной и седалищной костей справа, госпитализирован в стационар. В дальнейшем длительно лечился стационарно и амбулаторно по поводу последствий перенесенной травмы головного мозга.

Как следует из заключения служебной проверки от 22.12.1999 года, 29.10.1999 года будучи в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОБНОН КМ УВД СВАО г. Москвы, Карамалак А.И. находясь при исполнении служебных обязанностей в служебной машине в качестве пассажира в ДТП получил тяжелую травму, что свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, собственником источника повышенной опасности которой являлось УВД СВАО г. Москвы, истец выполнял служебные обязанности.

09.07.2003 года приказом УВД СВАО г. Москвы N 282 л/с был уволен из ОВД по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции".

17.07.2003 года приказом 34 л/с принят на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, уволен 06.06.2006 года на основании подпункта 9 пункта 142 (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Из материалов дела видно, что согласно заключению N 498 от 29.06.2006 года Карамалак А.И. назначена пенсия по инвалидности 2 группы с 07.06.2006 года.

Согласно заключения эксперта N 187/11 РЦ СМЭ Министерства здравоохранения и соцразвития РФ Карамалаку А.И. установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности в результате травмы полученной в период его работы в УВД СВАО г. Москвы 29.10.1999 г., а также подтверждена причинно - следственная связь, и нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в профильных санаториях по заболевания нервной системы (при отсутствии противопоказаний со стороны других органов и систем).

Разрешая заявленные требования и возлагая ответственность по возмещению вреда здоровью на УВД СВАО г. Москвы, суд верно исходил из того, что травма получена Карамалак А.И. при исполнении своих служебных обязанностей 29.10.1999 года в УВД СВАО, который также являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, в связи с чем, суд обоснованно взыскал выплаты по возмещению вреда здоровью в пользу Карамалак А.И. с УВД СВАО г. Москвы в порядке ст.ст. 1064, 1079 ч. 1 ГК РФ, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В порядке ст. 1086 ГК РФ, суд установив, что до увечья средний заработок истца в период его работы в УВД СВАО г. Москвы составил ... руб. ... коп., с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 70% определенной СМЭ, пришел к выводу о том, что утраченный заработок истца составил ... руб. ... коп., и с учетом ст. 318 ГК РФ, в соответствии с ФЗ "О федеральном бюджете" судом произведена индексация сумм возмещения вреда истцу, которая составляла с 01.01.2011 г. с учетом индексации ... руб. ... коп., и за период с 2006 г. по 22.06.2011 г. судом взыскана единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в пользу истца с ответчика УВД СВАО г. Москвы в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании утраченного заработка в порядке ст. 1086 ГК РФ из заработка полученного истцом до увечья до 29.10.1999 г., поскольку вред здоровью истцу причинен при исполнении им трудовых обязанностей в УВД, в связи с чем, ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права не состоятельна и не влечет отмену решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно согласно ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ исходил из требований разумности и справедливости, физических и нравственных страданий перенесенных Карамалак А.И. в результате полученной травмы и утраты профессиональной трудоспособности, суд определил размер компенсации морального вреда в размере ... и взыскал с УВД СВАО г. Москвы, поскольку судом установлено причинение здоровья истцу в период его работы у ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы расходы по госпошлине.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков УФСКН РФ по Москве возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что вред здоровью причинен в период работы истца в УФСКН суду представлены не были.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы жалобы на то, что в момент ДТП и получения травмы истцом, УВД СВАО не принадлежала автомашина не влекут отмену решения, поскольку факт причинения вреда здоровью истцу в момент ДТП и выполнения служебных обязанностей судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, в связи с чем, довод жалобы направлен на переоценку доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что судом взыскан ущерб с нарушением ст. 208 ГК РФ не состоятельны, поскольку с иском Карамалак А.И. обратился в суд 19.01.2009 г., судом произведен расчет невыплаченных сумм в возмещение вреда здоровью за три года предшествовавших предъявлению иска в суд за период с 01.01.2006 г. по день рассмотрения дела судом и вынесения решения.

Доводы жалобы, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда не влечет отмену решения суда, поскольку право на установление компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу УВД СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи