Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32491 (ключевые темы: материальный ущерб - страховое возмещение - судебная повестка - гарантия - суброгация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Ломадзе В.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Ломадзе В.Б. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОСАО "РЕСО-Гарантия") в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... рублей ... копеек, в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего подлежит взысканию ... рублей ... копейки (... рублей ... коп.). Установила:

истец ОАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ломадзе В.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что им было выплачено страховое возмещение, в связи с причинением материального ущерба автомобилю марки "..." гос. рег. знак ..., принадлежащему З., в результате ДТП от 19 мая 2009 г., застрахованному у истца по риску АВТОКАСКО по договору ... от 25 июля 2008 года и просил взыскать стоимость произведенного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... руб. ... коп., и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ломадзе В.Б. в судебное заседание не явился. Суд указал в решении, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и так как он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, то суд, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ломадзе В.Б., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ломадзе В.Б. - Корягина С.В. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 12, 113-116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 25.05.2011 года, ответчик Ломадзе В.Б. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Ломадзе В.Б., суд пришел к выводу о том, что он был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику Ломадзе В.Б. под расписку в судебное заседание, назначенное на 25 мая 2011 года.

При этом, так как имеющийся в материалах дела конверт с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 25 мая 2011 г. на имя Ломадзе В.Б., с отметкой почты о ее невручении адресату, в связи с истечением срока хранения судебной повестки (л.д. 35), не может являться надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 25 мая 2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Ломадзе В.Б. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 25 мая 2011 г. и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, независимо от доводов кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчик Ломадзе В.Б. виновен в причинении материального ущерба автомашине марки "..." гос. рег. знак ..., принадлежащего З.

Из кассационной жалобы Ломадзе В.Б. усматривается, что он оспаривает свою вину в причинении материального ущерба застрахованной истцом автомашине марки "М" гос. рег. знак ..., принадлежащего З., а также размер выплаченного истцом страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, следует обсудить вопрос об истребовании материала об отказе в возбуждении уголовного дела из ОВД по району "..." УВД СЗАО г. Москвы, а также надлежащие доказательства выплаты истцом страхового возмещения, обсудить вопрос о привлечении в качестве третьего лица по делу З., не заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции следует надлежащим образом известить стороны о рассмотрении дела в судебном заседании, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 360, ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи