Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32493 (ключевые темы: кредитный договор - проценты по кредитам - пропуск срока - несвоевременная уплата - взыскание пени)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32493

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Головлева А.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г., которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ЗАО ВТБ-24 и Головлевым А.Б.

Взыскать с Головлева А.Б. в пользу ЗАО "ВТБ-24" - ... руб. ... коп., госпошлину в сумме ... руб. ... коп. Установила:

истец ЗАО "ВТБ-24" обратилось в суд с иском к ответчику Головлеву А.Б. о расторжении кредитного договора, и о взыскании задолженности суммы долга по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами от ... года за N ..., согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме ... руб. с выплатой за пользование кредитом ...% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Поскольку ответчик систематически не выполнял в полном объеме условия договора по погашению кредита и процентов, то истец просил расторгнуть кредитный договор и на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по основному кредиту и проценты, ссылаясь на то, что по состоянию на 22 июля 2010 года общая задолженность ответчика составила ... руб., из них, ..., ... руб. (основная сумма кредита); ... руб. (плановые проценты за пользование кредитом); ... руб. (пени за несвоевременную уплату плановых процентов); ... руб. (пени по просроченному долгу) и просил также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании частично признал исковые требования, полагал, что остаток долга составляет ... руб. В части взыскания процентов требования не признал, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, и просил в случае удовлетворении иска, применить к данным требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Головлев А.Б., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав Головлева А.Б., и его представителя по устному ходатайству Кичатова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части: взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредиту, взыскания пени по просроченному кредиту (долгу), взыскании госпошлины, а в части: взыскания основной суммы кредита и расторжении кредитного договора - оставлено без изменения, как постановленное с соблюдением требований ст.ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ... г. между сторонами был заключен кредитный договор за N ..., согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме ... рублей на срок по ... г. под 22% годовых, а Головлев А.Б. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору, изложенные в уведомлении о досрочном истребовании задолженности(л.д. 42, л.д. 43), ответчиком исполнены не были.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

Расторгая кредитный договор, заключенный между сторонами, суд установил, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, и допустил существенное нарушение его условий, в виде образовавшейся задолженности по платежам, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика Головлева А.Б. сумму основного долга по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.8 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

При этом, устанавливается очередность погашения задолженности так, как она определена п. 2.9 Правил.

Взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору на основании ст.ст. 810, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, и передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей, однако ответчик условия договора не исполнил, платежи по кредитному договору вносил не в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца задолженность в виде суммы основного кредита в размере ... руб. ... коп., и плановые проценты по кредиту - ... руб. ... коп.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца платежи ... руб. (пени за несвоевременную уплату плановых процентов); ... руб. (пени по просроченному долгу, суд исходил из того, что нет оснований для снижения размера указанных платежей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик просил суд снизить размер вышеуказанных платежей (пеней), ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

В заседании судебной коллегии Головлев А.Б. пояснил, что он выплачивает алименты на ребенка в размере 25% из заработной платы ... руб. Так как он длительное время не работал и не получал заработную плату, то у него образовалась задолженность по кредиту.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о снижении суммы пени заслуживают внимания, поскольку взысканная судом сумма пени за неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредиту с ... руб. ... коп. до ... рублей, и снизить размер пени по просроченному кредиту (долгу) с ... коп. до ... рублей, так как размер штрафных санкций не может превышать размер суммы задолженности по основному обязательству и служить неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

В связи с изменением решения суда, изменится также размер госпошлины подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, и судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. + ... руб. = ... руб. ... коп.= ... руб. + 1% от ... руб. ... коп.= ... руб. + ... руб. ... коп.= ... руб. ... коп.).

В остальной части, а именно, в части расторжения кредитного договора от ... г. N ..., заключенного между ВТБ-24 (ЗАО) и Головлевым А.Б., и в части взыскания с Головлева А.Б. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) суммы основного кредита в размере ... руб. ... коп., и плановых процентов по кредиту - ... руб. ... коп., решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод кассационной жалобы Головлева А.Б. о том, что остаток суммы основного долга составляет ... руб., а не ... руб. ... коп., не влечет отмену решения суда, так как он был предметом исследования суда и не нашел подтверждения в суде и в представленных суду доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой основного кредита в размере ... руб. ... коп. и плановых процентов по кредиту - ... руб. ... коп. и полагает, что решение суда в этой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, ч.ч. 1-3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г. изменить в части взыскания с Головлева А.Б. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредиту и в части взыскания пени по просроченному кредиту (долгу), указав: Взыскать с Головлева А.Б. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредиту в размере ... рублей и пени по просроченному кредиту (долгу) - ... (...) рублей.

Взыскать с Головлева Андрея Борисовича в пользу ВТБ-24 (ЗАО) госпошлину в размере ... руб. ... коп. (... копеек).

Решение суда в части расторжения кредитного договора от ... г. N ..., заключенного между ВТБ-24 (ЗАО) и Головлевым А.Б., и в части взыскания с Головлева А.Б. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) суммы основного кредита в размере ... руб. ... коп. и плановых процентов по кредиту - ... руб. ... коп. - оставить без изменения, кассационную жалобу Головлева А.Б. в этой части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи