Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32496 (ключевые темы: договор социального найма - переселение - выселение - жилая площадь - ЖК РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32496

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Денисова Ю.А., Денисовой Р.А., Денисовой Е.Ю., Федотовой М.В., Федотова Д.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Денисова Ю.А., Денисовой Р.А., Денисовой Е.Ю., Денисовой М.В., Денисова Д.В. об обжаловании решений и действий уполномоченного органа - отказать. Установила:

заявители Денисов Ю.А., Денисова Р.А., Федотов Д.В., Денисова Е.Ю., Федотова М.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения и действий уполномоченного органа исполнительной власти Префектуры СВАО г. Москвы, мотивируя требование тем, что распоряжение N ...-Ж Префекта СВАО г. Москвы от 09 марта 2011 года о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Денисову Ю.А. в связи со сносом дома, нарушает их права, в связи с чем, они просили его отменить, и также указывали на то, что при вынесении указанного выше распоряжения не были учтены требования законодательства г. Москвы и РФ, и что в предоставляемом жилом помещении в доме - новостройке не созданы необходимые условия для их проживания.

Денисов Ю.А., Денисова Р.А., Федотова М.В., Федотов Д.В. в суд не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Денисова Е.Ю., Денисов А.Я. в суде заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Денисов Ю.А., Денисова Р.А., Денисова Е.Ю., Федотова М.В., Федотов Д.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что Денисов Ю.А., Денисова Р.А., Федотов Д.В., Денисова Е.Ю., Федотова М.В. зарегистрированы и проживали в отдельной трехкомнатной квартире N ..., общей площадью жилого помещения ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., на условиях социального найма.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 608 от 06 июля 1999 г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и распоряжению Префекта СВАО г, Москвы N 546 от 04 августа 2010 г. "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2010 году и 1 полугодии 2011 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки". Дом ... корп. ... по ул. ... в г. ... подлежит сносу.

Распоряжением N ...-Ж Префекта СВАО г. Москвы заявителям была предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., площадью жилого помещения ... кв. м., общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., в связи со сносом д. ..., корп. ..., по ... улице в г. ..., согласно Постановлению Правительства Москвы от 06.07.1999 г. за N 608 и распоряжению Префекта СВАО г. Москвы N 546 от 04.08.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что Денисов Ю.А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, Федотова М.В. является инвалидом с детства 3 группы. Заболевания Денисова Ю.А. и Денисовой Р.А. входят в список болезней, дающих право лицам, страдающим ими, пользоваться дополнительной комнатой или дополнительной жилой площадью, согласно циркуляру НКВД РСФСР от 15.01.1928 г. N 27, Наркомздрава РСФСР от 19.01.1928 г., Постановлению Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378.

Судом установлено, что Денисов Ю.А., Денисова Р.А., Денисова Е.Ю., Федотов Д.В., Федотова М.В. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.

Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы. Размер субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность составляет 100 процентов и определяется в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Из материалов дела усматривается, что Денисов Ю.А. обращался с заявлением о предоставлении ему и супруге отдельной двухкомнатной квартиры, дочери и внукам отдельной трехкомнатной квартиры, и по результатам рассмотрения данного заявления, с учетом права Денисова Ю.А. и Денисовой Р.А. на пользование дополнительной жилой площадью по состоянию здоровья, общественной жилищной комиссией СВАО г. Москвы было рекомендовано отказать в предоставлении двухкомнатной и трехкомнатной квартир, предоставить на семью из пяти человек четырехкомнатную квартиру, а в случае отказа заявителей от представленного варианта, предоставить равнозначное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства того, что заявители неоднократно отказывались от предоставляемых им вариантов жилых помещений для переселения, в том числе, и от предоставляемых заявителям жилых помещений, с учетом состоянию здоровья Денисова Ю.А. и Денисовой Р.А., судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что предоставленное заявителям жилое помещение является благоустроенным, по общей площади является большим, ранее занимаемой жилой площади, отвечает установленным требованиям и находится в черте населенного пункта, в котором находилось сносимое жилое помещение.

Оспариваемое распоряжение отвечает требованиям статей 84, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Данное распоряжение Префекта не противоречит и требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Поскольку выселение заявителей из трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., располагавшейся по адресу: г. ..., ул. ..., было связано со сносом дома, проживавшие в квартире на жилищном учете нуждающихся не состояли, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия решения префектом СВАО г. Москвы об обязательном предоставлении выселяемым отдельных жилых помещений не имелось, так как, такое выселение могло иметь место лишь при улучшений жилищных условий выселяемых.

Соответственно, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным распоряжения префекта, не установив нарушения оспариваемым распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 09 марта 2011 года за N ...-Ж, жилищных прав истцов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при постановлении решения были нарушены и не применены нормы материального права, подлежащие применению, ч.ч. 1-3 ст. 50, ст. 58 ЖК РФ, ст. 13 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", направлен на иное толкование и применение заявителями норм действующего законодательства, в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно определен размер жилого помещения, которое должно было быть предоставлено для переселения заявителей - трехкомнатная квартира, без учета прав на льготы инвалидов Денисова Ю.А. и Денисовой Р.А., разнополости Федотовой М.В. (19 лет) и Федотова Д.В. (20 лет), являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, и судом при разрешении дела было учтено, что заявители не состоят на учете по улучшению жилищных условий, в связи с чем, им было предоставлено равнозначное жилое помещение для переселения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г., заявители Денисов Ю.А., Денисова Р.А., Денисова Е.Ю., Федотова М.В., Федотов Д.В. были выселены из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., и вселены в квартиру N ..., находящуюся по адресу: г. ..., ул. ...

Другие доводы кассационной жалобы заявителей, с учетом дополнения к ней, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных заявителями требований, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи