Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32497 (ключевые темы: ЖК РФ - коммунальные услуги - препятствия в пользовании - место жительства - договор социального найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32497

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Харламова Г.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Пигалевой Л.Т. к Харламову Г.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных платежей - удовлетворить.

Обязать Харламова Г.М. не чинить Пигалевой Л.Т. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. ..., ... кв. ...

Вселить Пигалеву Л.Т. в жилое помещение по адресу: г. ..., ..., кв. ...

Установить Пигалевой Л.Т., зарегистрированной по адресу: г. ..., ..., кв. ..., размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным ... доли общей площади указанного жилого помещения.

Установить Харламову Г.М., зарегистрированному по адресу: г. ..., ..., кв. ..., размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным ... доли общей площади указанного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Харламова Г.М. к Пигалевой Л.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

Пигалева Л.Т. обратилась в суд с иском к Харламову Г.М. об определении долей в оплате коммунальных платежей и с учетом уточнения исковых требований, просила вселить ее в квартиру N 33, расположенную по адресу: г. ..., ..., обязать Харламова Г.М. не чинить ей препятствия в пользовании данной квартирой (л.д., л.д. 101, 102), мотивируя требований тем, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении, в котором также зарегистрирован по месту жительства ответчик, с которым она ранее состояла в браке. Брак был расторгнут ... года. По причине неприязненных отношений, сложившихся между сторонами с 2007 года, она была вынуждена проживать в другом месте, оплачивая коммунальные услуги по спорной квартире, и она указывала также на то, что неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ответчик чинил ей в этом препятствия.

В свою очередь, Харламов Г.М. обратился со встречными исковыми требованиями к Пигалевой Л.Т. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием ее с регистрационного учета по адресу: г. ..., ..., кв. ..., в связи с ее выездом в другое место жительства, ссылаясь на то, что Пигалева Л.Т. в 2007 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, попыток вселения в квартиру не предпринимала, расходы по оплате коммунальных услуг и жилым помещением не несла, а также указывал на то, что Пигалева Л.Т. не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку имеет на праве собственности квартиру, находящуюся в ... области, в г. ... (л.д., л.д. 21-24).

Представитель Пигалевой Л.Т. в суде исковые требования Пигалевой Л.Т. поддержала и просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Харламов Г.М. и его представитель в суде первоначальные исковые требования не признали, поддержав встречные исковые требования.

Представители третьих лиц ГУ ИС района "Свиблово" г. Москвы, ОУФМС по району "Свиблово" г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО в суд не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Харламов Г.М., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Харламова Г.М. и его представителя Лазаревой - Лацкой Н.В. (по доверенности от ... г.), Пигалевой Л.Т. и ее представителя Солнцевой Н.О.(по доверенности ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 71 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ч.ч.  4, 5 ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 156, 249 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям

Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., ..., кв. ..., в которой постоянно зарегистрированы: Харламов Г.М. с ... г. и Пигалева Л.Т. с ... г. (л.д. 9).

Харламов Г.М. и Пигалева Л.Т. состояли в браке, который в настоящее время прекращен ... г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 7). Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N ... района "С" г. Москвы от ... г.

Суд установил, что летом 2007 года Пигалева Л.Т., в связи с личными неприязненными отношениями, сложившимися между ней и бывшим супругом Харламовым Г.М., была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, что подтверждается показаниями свидетелей К., К., а также материалами проверки заявления Пигалевой Л.Т. в ОВД по району "С" г. Москвы о нанесении ей Харламовым Г.М. телесных повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения и члены его семьи имеют право пользоваться занимаемым помещением (проживать в нем).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в правах пользования, иначе как по основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, установив, что Пигалева Л.Т. не проживала в спорном жилом помещении вынужденно, и ее выезд из спорной квартиры не носил добровольный характер, поскольку он был связан конфликтными отношениями, сложившимися между ней и Харламовым Г.М., и учитывая факт того, что Пигалева Л.Т. частично оплачивала жилищно-коммунальные услуги по оплате спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела, а также, что уже после фактического выезда из спорного жилого помещения, Пигалева Л.Т. была включена в договор социального найма N ... от ... года, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Пигалевой Л.Т. к Харламову Г.М. об обязании его не чинить его препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ..., кв. ..., и вселил Пигалеву Л.Т. в данное жилое помещение, с установлением сторонам размера их участия в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, признав их равными в ... доли общей площади указанного жилого помещения, и правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Харламова Г.М. о признании Пигалевой Л.Т. утратившей право на жилую площадь, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Харламова Г.М. о том, что суд неправильно истолковал и применил нормы п. 3 ст. 83 ЖК РФ и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку он основан на ином толковании и применении им норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что Пигалева Л.Т. была одновременно зарегистрирована в двух местах, не является основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на материалах дела и доказательствах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства по делу является несостоятельной, и не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия считает, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что выезд Пигалевой Л.Т. из спорной квартиры не являлся добровольным, не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на переоценку выводов суда, и на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что Пигалевой Л.Т. было отказано в возбуждении уголовного дела, и не было установлено нанесение ей побоев с его стороны, также не может служить основанием отмене решения, так как суд установил, что не проживание Пигалевой Л.Т. в спорной квартире является вынужденным и вызвано конфликтными отношениями с бывшим мужем Харламовым Г.М., что также подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от ... июля 2007 г. по факту получения телесных повреждений УУМ ОВД по району ... УВД СВАО г. Москвы (л.д. 137- 143).

Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи