Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32504 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - заявление о восстановлении срока - частная жалоба - Верховный Суд РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32504

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Магомедова П.Х.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лопаткиной А.С. дело по частным жалобам Пхидо М.М., Пхидо Ю.М. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать Пхидо М.М., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Пхидо И.М., и Пхидо Ю.Н., действующей в интересах Пхидо И.М., в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в президиум Верховного суда Российской Федерации на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года, определения Московского городского суда от 16 марта 2010 года, установила:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года отказано в удовлетворении требований Пхидо М.М. к Пхидо М.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение суда от 15 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года Пхидо М.М., Пхидо Ю.Н. срок для подачи надзорной жалобы на имя председателя Верховного суда РФ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года, определение Московского городского суда от 16 марта 2010 года восстановлен.

Пхидо М.М., Пхидо Ю.Н. 06 июня 2011 года обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года, определения Московского городского суда от 16 марта 2010 года, ссылаясь на то, что срок был пропущен по причине нахождения надзорной жалобы на рассмотрении судей Московского городского суда, Верховного Суда РФ. Надзорная жалоба в Президиум Верховного суда Российской Федерации была подана 06 июня 2011 года.

Пхидо М.М. и Пхидо Ю.Н. в судебном заседании поддержали заявление о восстановлении срока.

Пхидо М.И., Пхидо Е.Г. возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просят Пхидо М.М., Пхидо Ю.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пхидо М.М., Пхидо Ю.Н., представителя Пхидо Ю.Н. - адвоката Магомедова П.Х., поддержавших частную жалобу, Пхидо М.И., представителя Пхидо М.И. - Булыгина Н.М., Пхидо Е.Г., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая заявителям в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в президиум Верховного суда Российской Федерации, суд исходил из того, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Однако суд не принял во внимание, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суде надзорной инстанции.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Как усматривается из материалов дела, срок рассмотрения надзорных жалоб заявителей составил с 09.09.2010 года по 26.10.2010 года, с 05.05.2011 года по 03.06.2011 года, что подтверждается отметками о направлении жалоб заявителями и полученными на них ответами и, исходя из действующего законодательства, указанный срок должен быть исключен из шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ; до получения указанного выше определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 года, которым был восстановлен пропущенный процессуальный срок, у Пхидо М.М., Пхидо Ю.Н. отсутствовали основания для обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ; копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 года получена Пхидо М.М., Пхидо Ю.Н. 04.05.2011 года, т.е. в день, следующий за днем поступления гражданского дела в суд первой инстанции из кассационной инстанции Московского городского суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что срок для подачи надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 года в Верховный Суд РФ заявителями пропущен по уважительной причине, а поэтому подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, п. 3 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года отменить, восстановить Пхидо М.М. и Пхидо Ю.Н. срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 года.

Председательствующий

Судьи