Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32512 (ключевые темы: кредитный договор - сберегательный банк - исполнение решения суда - взыскание задолженности - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32512

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подоприпригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Черкасовой Н.А. - Изотовой О.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 апреля 2009 года в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лебедева С.Ю., Евстигнеева А.В., Шорина А.Н., Черкасовой Н.А., Фаянс О.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России денежную сумму в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Лебедева С.Ю., Евстигнеева А.В., Шорина А.Н., Черкасовой Н.А., Фаянс О.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Стромынское отделение N 5281 (далее - Сбербанк России ОАО) обратился в суд с иском к Лебедеву С.Ю., Евстигнееву А.В., Шорину А.Н., Черкасовой Н.А., Фаянс О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что между Сбербанком России ОАО и Лебедевым С.Ю. 14.05.2005 г. был заключен кредитный договор N 547, согласно которому Лебедеву С.Ю. был предоставлен кредит в сумме ... дол. США на срок до 14.05.2020 г. под ...%. Евстигнеев А.В., Шорин А.Н., Черкасова Н.А., Фаянс О.В. являются поручителями по вышеуказанному кредитному договору. Лебедев С.Ю. не исполняет условия кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Черкасовой Н.А. - Изотова О.Н.

Представитель ответчика Черкасовой Н.А. - Изотова О.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель истца Сбербанка России ОАО Тимохов И.С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики Евстигнеев А.В., Шорин А.Н., Черкасова Н.А., Фаянс О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дел извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Зайцева П.В., суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседание.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что слушание дела было назначено на 28.04.2009 г. О слушании дела ответчики были извещены повестками. В судебное заседание 28.04.2009 г. ответчик Черкасова Н.А. не явилась.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение ответчика Черкасовой Н.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28.04.2009 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, Черкасова Н.А. не была извещена о слушании дела 28.04.2009 г.

При таких обстоятельствах ответчик была лишена возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

Решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 апреля 2009 года в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи