Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32514 (ключевые темы: потребительское общество - досудебный порядок урегулирования спора - кредиты - взыскание денежных средств - гарант)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32514

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Столяровой Е.К. по доверенности Могилева Н.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Столяровой Евгении Константиновны к ПО "Гарант Кредит" о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что ей необходимо соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направив в ПО "Гарант Кредит" письменное заявление о расторжении договора, и в случае отказа ПО "Гарант Кредит", от расторжения договора во внесудебном порядке и выплаты паевого взноса, истец вправе обратиться в суд, установила:

Столярова Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПО "Гарант Кредит" о взыскании денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Столяровой Е.К. по доверенности Могилев Н.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а именно: истцом не подано заявление о выходе из членов ПО "Гарант Кредит", договор с истцом расторгнут не был, из членов ПО "Гарант Кредит" истец не исключен. Указанный досудебный порядок предусмотрен п.п. 4, 5 договора о вступлении в ПО "Гарант Кредит" и ст.ст. 13, 14 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Нормы ст.ст. 13 и 14 Закона РФ "О потребительской кооперации" устанавливают основания и порядок прекращения членства в потребительском обществе и порядок возврата паевого взноса выходящему или исключенному из потребительского общества пайщику.

Пункты 4 и 5 договора о вступлении в ПО "Гарант Кредит" содержат положения об условиях и порядке возврата паевого взноса и кооперативных выплат, а также об основаниях расторжения договора.

Вместе с тем, ни указанные судом статьи Закона "О потребительской кооперации", ни пункты договора о вступлении истца в ПО "Гарант Кредит", ни иные положения закона и договора не содержат условий, устанавливающих обязательный досудебный порядок разрешения требований пайщика о выплате паевого взноса.

Как видно из представленных материалов, в исковом заявлении содержится требования лишь о взыскании денежных средств, требований о расторжении договора истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи