Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32515 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - заключение эксперта - государственная регистрация права собственности - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - почерковедческая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32515

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Хомича В.В. - Муллаяновой А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

признать недействительной доверенность от имени Владимировой Т.И. на имя Сафроновой В.А., Маркина А.В. удостоверенную Шаляпиным Н.М. исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Микаеляна Р.А., 18.09.2009 г. года реестр N 4с-2751.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: ..., заключенный от имени Сапегина Д.В. и Владимировой Т.И. в отношении ... доли принадлежащей Владимировой Т.И.

Признать за Сапегиным В.Д. в порядке наследования по закону после смерти Владимировой Т.И. право собственности на ... доли квартиры N ... по адресу: ...

Истребовать ... доли квартиры N ... по адресу: ... из владения Хомича В.В. в пользу Сапегина В.Д.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по городу Москве записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Хомича В.В. на ... доли квартиры N ... по адресу: ... Установила:

Владимирова Т.И., являясь третьим лицом заявляющим самостоятельными требования, в рамках гражданского дела по иску Сапегина В.Д. к Хомичу В.В. о защите наследственных прав, обратилась в суд с иском к Хомичу В.В. о признании недействительным договор купли-продажи в части ... доли квартиры N ... по адресу: ...

В обоснование своих требований Владимирова Т.И. указала, что доверенность на совершение регистрации указанного договора она не подписывала.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 02.11.2010 г. исковые требования Владимировой Т.И. выделены в отдельное производство.

... г. Владимирова Т.И. умерла.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 22.04.2011 г. произведена замена Владимировой Т.И. на Сапегина В.Д.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Хомича В.В. - Муллаянова А.А.

Представитель ответчика Хомича В.В. - Муллаянова А.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Истец Сапегин В.Д., его представитель Зайцева С.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала в ... доли Сапегину Д.В. и в ... доли Владимировой Т.И.

11.11.2009 г. между Сапегиным Д.В., Владимировой Т.И. и Хомич В.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02.02.2011 г. договор купли-продажи квартиры в части ... доли квартиры Сапегиным Д.В. был признан недействительным, так как регистрация договора была произведена после смерти Сапегина Д.В.

Решение суда вступило в законную силу.

Владимирова Т.И., Сапегин Д.В. в исковом заявлении, в судебных заседаниях указывали, что Владимирова Т.И. не подписывала доверенность.

При этом в свою очередь ответчик оспаривал данный довод.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств своих возражений, допустимым доказательством довода истца является консультация специалиста (экспертное заключение).

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 79 ч. ч.1, 3 ГПК РФ,

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из текста протокола судебного заседания от 30.05.2011 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 46).

Определение о назначении или отказе в назначении экспертизы в материалах дела отсутствует.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны уклонялись от проведения экспертизы, непредставления необходимых материалов и документов для исследования.

Возражения ответчика в полной мере судом первой инстанции не проверены.

В качестве доказательства доводов истца судом была принята консультация специалиста (экспертное заключение АНО Центр "Независимая Экспертиза" N 140218 от 05.08.2010 г.) (л.д. 51-72).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о порядке поступления в суд указанной консультации. Протоколы судебных заседаний не содержат сведения о приобщении к материалам настоящего дела указанной консультации.

Однако 27.06.2011 г. в отсутствие ответчика, его представителя консультация исследовалась судом, чем затронуты права ответчика, нарушен принцип состязательности и равноправия.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи