Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32516 (ключевые темы: жилая площадь - общежитие - договор социального найма - место жительства - постоянное проживание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32516

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Корепановой В.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., которым постановлено:

отказать Корепановой В.Н. в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования квартирой по адресу: ... на условиях договора социально найма, обязать заключить с ней договор социального найма, установила:

спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м. по адресу: ... (л.д. 131, 132).

Здание, в котором находится спорная жилая площадь, ранее принадлежало фабрике "Освобожденный труд" и использовалось как общежитие.

Корепанова В.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Свои требования истица обосновала тем, что спорная жилая площадь была предоставлена ее мужу в связи с работой на фабрике "Освобожденный труд", она была вселена на спорную жилую площадь с согласия фабрики "Освобожденный труд". В настоящее время спорная жилая площадь утратила статус общежития, истица проживает на спорной площади, однако договор социального найма с ней не заключается.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что Корепанова В.Н. на спорной площади была зарегистрирована временно до апреля 2008 г.

Представитель третьего лица ОАО фабрика "Освобожденный труд" не возражал против удовлетворения иска.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Корепанова В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Корепановой В.Н. - Калина Н.А., объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Николаевой Т.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что мужу истицы - Белову О.А. в связи с его работой на фабрике "Освобожденный труд" было предоставлено в общежитии по адресу: ... жилое помещение в виде комнаты.

Корепанова В.Н. проживала в общежитии вместе с мужем и была зарегистрирована в общежитии по месту пребывания временно на период с 25 апреля 2007 г. по 24 апреля 2008 г. (л.д. 63).

Муж истицы умер ...

Истица зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у истицы не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку истице жилая площадь в здании бывшего общежития фабрики "Освобожденный труд" для постоянного проживания не предоставлялась, мужу истицы в пользование предоставлялось жилое помещение в виде комнаты, а не виде спорной квартиры.

При этом, истица в настоящее время зарегистрирована по месту жительства на другой жилой площади.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что мужу истицы была предоставлена в общежитии в пользование квартира ..., не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2009 г. по делу по иску Корепановой В.Н. к ОАО фабрика "Освобожденный труд", ДЖП и ЖФ г. Москвы было установлено, что мужу истицы в связи с его работой на фабрике "Освобожденный труд" была предоставлена комната, а не квартира (л.д. 39).

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, это обстоятельство является обязательным для суда и не подлежит оспариванию в настоящем деле, в котором участвуют те же лица.

В свой жалобе истица ссылается на то, что после смерти мужа, она как член семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем жилого помещения.

Этот довод также не может быть принят во внимание, поскольку истица для постоянного проживания на спорную площадь не вселялась и потому не приобрела равное с мужем право пользования предоставленным мужу в общежитии жилым помещением. Как указано выше, истица была зарегистрирована на жилой площади общежития временно, сохранив регистрацию по месту жительства по адресу: ...

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корепановой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи