Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32529 (ключевые темы: текущие платежи - требования кредиторов - принятие заявления о признании должника банкротом - денежное обязательство - неподведомственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32529

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца Родионовой Е.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Родионовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Суприм" о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг.

Разъяснить Родионовой ЕВ право на обращение с требованиями к конкурсному управляющему ООО "Суприм". Установила:

истец Родионова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Суприм", просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг по вопросам, связанным с делом о банкротстве ООО "Суприм", однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

31 августа 2011 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Суприм", выслушав истца Родионову Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из требований п. 1 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 5 данного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку, согласно материалам дела, договор N ... на оказание услуг между сторонами заключен 16 декабря 2010 года, после даты принятия заявления о признании должника банкротом, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ярославской области от 10 мая 2010 года, требования истца о взыскании задолженности по данному договору являются текущими. В этой связи, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного вывод суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции не может быть признан законным и обоснованным, состоявшееся определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи