Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32530 (ключевые темы: обеспечительные меры - обременение - государственная регистрация сделок - частная жалоба - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. гражданское дело по частным жалобам представителей ответчика Курбанова Т.А. по доверенности Волковой А.А., третьего лица Сафарова Я.Х., по доверенности Беседина А.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить государственную регистрацию сделок и иных действий, связанных с возможностью отчуждения (обременения) объекта недвижимого имущества: часть здания - нежилое помещение N ... (ком. ...-...), площадь: общая ... кв. м., этаж: ..., кадастровый (или условный) номер: ..., расположенное по адресу по адресу: г. ..., ул. ... Установила:

ООО "Вертикаль-Строй" обратилось в суд с иском к Курбанову Т.А. оглы о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом право собственности на часть здания - нежилое помещение N ... (ком. ...-...), площадь: общая ... кв. м., этаж ..., кадастровый (или условный) номер: ..., расположенное по адресу по адресу: г. ..., ул. ...

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Москве производить государственную регистрацию сделок и иных действий, связанных с возможностью отчуждения (обременения) вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят представители ответчика Курбанова Т.А., по доверенности Волкова А.А., третьего лица Сафарова Я.Х., по доверенности Беседин А.Н., по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика Курбанова Т.А., по доверенности Козину Е.А., представителя третьего лица Сафарова Я.Х., по доверенности Аратову А.А., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящемуся у него или других лиц.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований вышеуказанных правовых норм и пришел к правильному выводу.

Доводы заявителей о том, что спорное помещение принадлежит на правах собственности третьему лицу, в связи с чем, принятие мер по обеспечению иска нарушает его права как собственника, а определение вынесено в нарушение требований ст. 140 ГПК РФ, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в материалах дела имеется уточненное исковое заявление, поданное истцом 25 августа 2011 года, ответчиком по которому является Сафаров Я.Х., которому принадлежит спорное имущество, изложенные в частной жалобе возражения по существу сводятся к несогласию по заявленным исковым требованиям, и не препятствуют принятию обеспечительных мер в отношении спорного имущества. Кроме того, из материалов дела следует, что при постановлении вышеуказанного определения, судья исходил из представленной в материалы дела Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 января 2011 года, согласно которой правообладателем нежилого помещения N ... (ком. ...-...), площадь: общая ... кв. м., этаж ..., кадастровый (или условный) номер: ..., расположенное по адресу по адресу: г. ..., ул. ... являлся Курбанов Т.А.о., в связи с чем, принятые судом меры направлены на обеспечение исполнения судебного решения.

Другие доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи