Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32548 (ключевые темы: благоустройство - озеленение - цена работы - строительство - результаты работ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32548

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ООО "Живая Легенда" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Живая Легенда" в пользу Лебеденко А.С., Тимашева Р.В. ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Живая Легенда" в пользу Лебеденко А.С., Тимашева Р.В. расходы по госпошлине в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебеденко А.С., Тимашеву Р.В. - отказать. Установила:

истцы Лебеденко А.С., Тимашев Р.В. обратились в суд с иском к ООО "Живая Легенда" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в период с мая 2007 года по август 2009 года ответчик выполнял работы по благоустройству и озеленению, строительству беседки, ограждения и бассейна на земельном участке по адресу: ... область, ..., уч. ...

В связи с тем, что в произведенных ответчиком работах имеются многочисленные недостатки в виде дефектов, что, по их мнению, является основанием для уменьшения цены работ, произведенных ответчиком, то истцы просили уменьшить цену произведенных работ и взыскать с ответчика в счет уменьшения цены работ по строительству беседки в размере ... рублей, в счет уменьшения цены работ по строительству ограждения в размере ... рублей, в счет уменьшения цены работ по благоустройству в размере ... руб. ... коп., в счет уменьшения цены работ по строительству бассейна в размере ... рублей, а всего ... руб. ... коп. (т. 1, л.д., л.д. 2-5, т. 2, л.д., л.д. 276-277).

Представитель истцов в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Живая Легенда" возражал в суде против удовлетворения иска, полагая, что ООО "Живая Легенда" является ненадлежащим ответчиком по делу, и указывал также на то, что работы по благоустройству и озеленению, строительству беседки, ограждения на земельном участке по адресу: ... область, ... уч. ..., были произведены в полном объеме и надлежащим образом, и каких-либо претензий до подачи иска в суд истцами не предъявлялось. Кроме того, полагал, что договор N ... между сторонами с дополнительными соглашениями является незаключенным, так как в нем отсутствует существенное условие договора - срок выполнения и окончания работ.

Третье лицо Ш. в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, ранее в своих объяснениях указывал на то, что работы по благоустройству, озеленению, строительству ограждений были выполнены в полном объеме, но строительство бассейна осуществлялось третьими лицами без его участия.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Живая Легенда", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Живая Легенда" - Данилова Л.В. (по доверенности от ... г. за N ...), представителя Лебеденко А.С. и Тимашева Р.В.- Бардышева А.В. (по доверенности ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 702, 706, 721, 723 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что ... мая 2007 г. между Лебеденко А.С. (Заказчик) и ООО "Живая Легенда" (Подрядчик) был заключен договор N ..., по условиям которого, ответчик обязался своими (и/или привлеченными) силами, средствами и из материалов подрядчика произвести и сдать заказчику законченный комплекс работ по благоустройству и озеленению на территории объекта, расположенного по адресу: ... область, ... уч. ..., в соответствии с выполненным подрядчиком отдельному договору и согласованным с заказчиком проектом, утвержденными сторонами спецификациями, и в установленные договором сроки, а заказчик обязался предоставить подрядчику фронт работ, принять законченные работы и оплатить их (т. 1, л.д., л.д. 12-17).

В соответствии с п. 4.5 указанного Договора, наличие недостатков должно оформляться соответствующим актом.

Согласно условиям дополнительных соглашений за N ... от ... 10.2007 г. и за N ... от ... 11.2007 г., заключенных к Договору N ... от ... 05.2007 г., и сметой, ответчик принял на себя дополнительные обязательства по производству работ в виде строительства ограждения, ворот, беседки (т. 1, л.д., л.д. 6-9).

Суд установил, что комплекс работ по благоустройству и озеленению, строительству ограждения, ворот, был фактически исполнен ответчиком, указанные работы были оплачены истцом в соответствии с договором N ... от ... 05.2007 года, что подтверждается материалами дела, и установил также, что производство ответчиком работ по благоустройству и озеленению, строительству ограждения, производилось в период производства иных строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: ... область, ... коттедж ...

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Разрешая заявленные требования в части уменьшения цены работ в отношении благоустройства и ограждения и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что на момент начала строительства бассейна, истцы были удовлетворены качественным состоянием и объемом произведенных ответчиком работ по благоустройству и озеленению, строительству ограждения, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки работ, согласно которым, каких-либо дефектов или недостатков обнаружено не было, и они претензии по качеству произведенных работ ответчику не предъявляли.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что объем и качество произведенных ответчиком работ на момент их приемки истцами соответствовали договору от ... 05.2007 г. N ... и соответствовали тем целям, для которых указанные работы проводились.

Согласно заключению от ... 10.2009 г., составленному экспертом ООО "И", работы по строительству беседки были произведены ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ (т. 2, л.д., л.д. 168-197).

В соответствии со сметой от ... 04.11 г., составленной ООО "Э", стоимость работ по устранению дефектов, повреждений и недоделок допущенных при строительстве беседки составляет ... руб. ... коп. (т. 2, л.д., л.д. 91-131).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, и установив, что ответчиком ООО "Живая Легенда" были приняты на себя дополнительные обязательства в рамках заключенного между сторонами договора N ... от ... 05.2007 г. по производству строительства бассейна на участке, расположенном по адресу: ... область, ...коттедж ..., работы по строительству которого, согласно экспертному заключению ООО "И" от ... 10.2009 г., были произведены ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, и учитывая, что стоимость работ по устранению дефектов, повреждений и недоделок допущенных при строительстве бассейна составила ... рублей, что подтверждается сметой от ... 04.11 г., составленной ООО "Э", а также то, что в соответствии с актом от ... 08.09 г. истцами была произведена оплата работ по строительству бассейна в размере ... рублей и никаких сведений о размере понесенных ответчиком затрат по строительству бассейна суду представлено не было, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно применил положения ст. 723 ГК РФ и уменьшил установленную за данную работу цену на ... руб. ... коп.

Учитывая также то обстоятельство, что по договору N ... от ... 05.2007 г. истцами была произведена предварительная оплата работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Живая Легенда" в пользу Лебеденко А.С., Тимашева Р.В. разницу между предварительной оплатой работ и уменьшенной ценой работ по строительству беседки в размере ... руб. ... коп., по строительству бассейна в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... рублей.

Проверив доводы ответчика о том, что договор N ... от ... мая 2007 г. с дополнительными соглашениями является незаключенным, в связи с отсутствием в нем указания срока выполнения работ и отсутствием письменного соглашения по строительству бассейна, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком была выполнена значительная часть работ (с учетом дополнительных соглашений) по договору N ... от ... мая 2007 г., и кроме того, выполнение ответчиком работ по строительству бассейна подтверждается актом о приемке выполненных работ, который был подписан исполнителем - Исполнительным директором ООО "Живая Легенда" - Ш. (л.д. 19-21, т.1). Доказательств, опровергающих данный акт, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что объяснения свидетеля Т., а также показания свидетеля Ш., не могут являться достоверными доказательствами по делу, не влечет отмену решения суда, т.к. право оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял как допустимое доказательство по делу заключение ООО "И", не является основанием к отмене решения суда, так как доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное толкование судом нормы ст. 708 ГК РФ является необоснованной, поскольку она направлена на иное толкование и применение ответчиком норм материального права, и не может являться основанием к отмене судебного решения.

Довод жалобы о том, что суд не учел задолженность заказчика по строительству бассейна в размере ... руб. ... коп., а также задолженность его по благоустройству в размере ... руб., не влечет отмену решения суда, так как ответчик, встречного иска о взыскании вышеуказанных сумм в суде не заявлял, и не лишен права на его предъявление в отдельном судебном производстве.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценки доводам и доказательствам ответчика, судебная коллегия также находит не состоятельным, т.к. судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по данному доводу.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Живая Легенда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи